Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А17-414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора от 10.01.2007, выразившиеся в регистрации прав собственности на Объекты.

В соответствии со статьями 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на утверждении о возникновении у него права собственности на Объект как на вновь созданную вещь, созданную за счет его средств, обязательство по передаче которой для регистрации права в соответствии с договором от 10.01.2007 ответчиком не исполнены.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на спорный Объект 15.04.2008 зарегистрировано за ООО «Семигорье».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а истец не владеет спорным Объектом, то восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе № 122-ФЗ не предусмотрено такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Таким образом, с учетом избранного способа защиты, иск удовлетворению не подлежал. В связи с этим оснований для изменения или отмены судебного решения нет.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих, достоверных и достаточных доказательств создания Объекта истцом для себя, за счет собственных средств, а значит и возникновения у заявителя права собственности, не опровергнуты заявителем. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами инвестиционного договора, создания ответчиком Объекта именно вследствие взятых на себя обязательств по данному инвестиционному договору и за счет инвестиций истца, передачи векселей в качестве финансирования строительства Объекта (что не следует из представленного акта приема-передачи), наличия взаимоотношений сторон в период строительства. В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, свидетельствующая о принятии ответчиком векселей как инвестиций для строительства и их использовании в этом качестве.

Имеющиеся в деле документы подтверждают лишь строительство Объекта заказчиком ООО «Семигорье» (акт приемки объекта капитального строительства, заключение Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 22.08.2007, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 27.08.2007). Акт приема-передачи Объекта от ответчика к инвестору отсутствует. С требованием к ответчику исполнить обязательства по инвестиционному договору от 10.01.2007 по передаче Объекта истец не обращался.

Заявляя иск о признании права собственности на вновь созданную вещь, истец вопреки требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку доказательства обращения в федеральную регистрационную службу и ее отказа в регистрации права собственности отсутствуют. Тем более, что ответчик признает требования истца.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 по делу №А17-414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

С.Г. Полякова