Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-8829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 февраля 2008 г.                                                                         Дело № А29-8829/2007

(объявлена резолютивная часть)

29 февраля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Лысовой,

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ и застройки» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007г. по делу №А29-8829/2007, принятое судьей Протащуком В.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ и застройки»   

к Отделу государственного пожарного надзора г. Ухты

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

при участии представителей:

заявителя - Берестов О.Н. по доверенности от 01.01.2008г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ и застройки» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г.Ухты (далее – ответчик, ОГПН) об отмене постановления от 06.11.2007г. №677 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007г. в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что ответственность за выявленные нарушения должен нести собственник помещений, а не арендатор. Также он считает недоказанным нарушение, указанное в пункте 8 постановления от 06.11.2007 г. №677 в связи с непроведением соответствующей экспертизы.

По мнению Общества, положения СНиП 21-01-97 не подлежат применению в силу письма Госстроя РФ и ГУ ГПС МВД России от 14.10.1998 г. №№20/2.2/2433, 130552, а положения СНиП 31-05-2003 и СНиП 31-01-2003 – по причине отказа Минюстом РФ в государственной регистрации постановлений Госстроя РФ от 23.06.2003 г. №108 и №109 об утверждении указанных СНиПов (письма Минюста РФ от 15.04.2004 г. №07/3893-ЮД, от 16.04.2004 г. №07/3971-ЮД).

Кроме того, заявитель указал на то, что сбор доказательств осуществлен административным органом с нарушением норм административного права: в материалах дела нет уведомления Общества о проведении в отношении него проверки. Факт нарушений подтверждается постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 25.10.2007 г. (материал №5-771/2007).

При вынесении судом решения не было принято во внимание наличие ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и уважительная причина неявки представителя Общества, о которой суд был уведомлен по факсимильной связи. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ОГПН полагает, что не только действующее законодательство, но и пункт 2.3.5 договора аренды №1436 возлагает на Общество как арендатора обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Кроме того, в подтверждение нарушений ответчик обращает внимание на приложение №1 к договору аренды, согласно которому объектом аренды являются жилые комнаты.

ОГПН, ссылаясь на пункт 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве», считает возможным применение требований СНиПов, разработанных после ведения здания в эксплуатацию. Проведение экспертизы для подтверждения нарушения, отраженного в пункте 8 оспариваемого постановления, считает необязательным, поскольку требование обязательного отделения жилых помещений от помещений иного назначения глухими перегородками без проемов не поставлено в зависимость от какого-либо условия, наличие которого требовалось бы установить с помощью экспертизы.

Также ОГПН обращает внимание на неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, преюдициальную силу судебных актов, признавших законность действий ответчика, и освобождение его от доказывания события длящегося административного правонарушения и правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ОГПН.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в сентябре – октябре 2007г. ОГПН проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ГОУ среднего профессионального образования «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» (далее – ГОУ СПО «УПЭЛК»), расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, 17. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные  Обществом как арендатором помещений, а именно:

- руководство и работники Общества не соблюдают требования пожарной безопасности и не поддерживают противопожарный режим, не выполняют меры предосторожности при пользовании опасными  в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием, чем нарушается пункт 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313 (далее - ППБ 01-03);

- в нарушение требований пункта 10 ППБ 01-03 руководитель заявителя не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности;

- для отделки пола в помещении офиса Общества, расположенном в общежитии,  применены горючие материалы с более высокой степенью пожарной опасности, чем Г2, РП2, Д2, Т2 или В2, РП2, Д3, Т2, что противоречит пункту 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97);

- в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.4 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (далее – СНиП 31-05-2003), пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (далее – СНиП 31-01-2003) помещение офиса и учебные помещения – помещения общественного назначения, размещены в объеме жилого здания (в части третьего - четвертого этажей общежития);

- функциональное назначение жилых комнат общежития изменено, чем нарушен пункт 119 ППБ 01-03;

- в нарушение требований пункта 4.3 СНиП 21-01-97Общество допустило изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в помещениях общежития без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленного порядке;

- изменение объемно-планировочного решения, произведенного заявителем при размещении офиса, ухудшило условия эвакуации людей из помещений общежития путем блокирования второго выхода с третьего этажа общежития, чем нарушен пункт 6.13 СНиП 21-01-97;

- помещения общественного назначения – помещения офиса Общества, в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97, пункта 4.4 СНиП 31-05-2003, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, не отделены от помещений жилого назначения перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа без проемов;

- руководитель заявителя в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) не соблюдает требования пожарной безопасности, не разрабатывает и не осуществляет меры по обеспечению пожарной безопасности, не выполняет законные требования пожарной безопасности должностного лица государственного пожарного надзора (государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору, в производстве которого находилось административное дело), не принимает мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

29.10.2007 г. госинспектором г. Ухты по пожарному надзору в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен  протокол №677 об административном правонарушении.

 По итогам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором г. Ухты  по пожарному надзору 06.11.2007 г. вынесено постановление №677о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд  Республики Коми.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении. Также судом установлено отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны ОГПН.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом №69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Вывод заявителя о неприменении к отношениям по эксплуатации арендованных им помещений требований СНиП 21-01-97, СНиП 31-05-2003 и СНиП 31-01-2003 основан на неверном толковании законодательства. Письмо Госстроя РФ и ГУ ГПС МВД России от 14.10.1998 г. №№20/2.2/2433, 130552 разъясняет вопросы применения СНиП 21-01-97 при проектировании и строительстве зданий и сооружений, а не при их эксплуатации. Поэтому его наличие не освобождает Общество от соблюдения СНиП 21-01-97.

Отказ в государственной регистрации постановлений Госстроя РФ об утверждении СНиП 31-05-2003 и СНиП 31-01-2003 не лишает данные строительные нормы и правила обязательной силы. Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» они подлежат применению как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Статьей 37 Закона №69-ФЗ установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 данного закона. В частности к ним относятся лица, уполномоченные владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом.

На основании договора аренды от 28.10.2005 г. №1436 (л.д. 86-89) Общество арендует для размещения офиса помещения №№4-8, 38-49, часть 12, расположенные на третьем этаже здания общежития №1 по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, 17. Согласно пункту 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования для соответствующего типа зданий. Обязанность заявителя как арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности и техники безопасности установлена и пунктом 2.3.5 договора аренды.

Учитывая изложенное, Общество является лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2007 г. №:77, объяснениями Тимушева А.В. от 02.11.2007 г., протоколом осмотра помещений от 08.10.2007 г., письмом Администрации МО ГО «Ухта» от 13.10.2007 г. №02-30-4631, письмом филиала ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» г Ухта от 04.10.2007 г. №5972, экспликацией к поэтажному плану, перечнем передаваемых в аренду Обществу помещений – приложение №1 к договору аренды  (л.д. 49-50, 62, 67-78, 91, 93, 94-98, 115).

Довод заявителя о недоказанности нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пункте 8 постановления от 06.11.2007 г. №677, отклоняется, поскольку обязательное проведение экспертизы для решения вопроса о необходимости отделения частей здания различного функционального назначения ограждающими конструкциями законодательством не предусмотрено.

Несмотря на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности (постановление о назначении административного наказания от 14.09.2006 г. №466, решение арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 г. по делу №А29-7350/06А, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 г., постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 02.05.2007 г., постановление о назначении административного наказания от 02.05.2007 г. №252, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 г. по делу №А29-2916/2007 – л.д.55-57, 121-132), им не были предприняты меры по их устранению и прекращению длящегося противоправного поведения.

 В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, повторное совершение однородного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.  

В то же время апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные судебные акты не освобождают ОГПН от обязанности по доказыванию события совершенного Обществом административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как установленные ими длящиеся административные правонарушения были совершены заявителем в иной период времени.

Размер административного штрафа, наложенного на Общество постановлением от 06.11.2007 г. №677, определен ОГПН в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения.

Вывод заявителя о проведении административным