Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А29-4489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лифтов и иного общего имущества с многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, который в спорный период являлся действующим, а, значит, подлежит исполнению сторонами.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложениях к договору, подтвержден подписанным ответчиком актом приема-передачи электрической энергии и заявителем без замечаний, и не оспорен в установленном законом порядке.

Объемы рассчитаны истцом на основании показаний приборов учета. Расчет истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Принятые обязательства требованиям действующего законодательства не противоречат, а, следовательно, односторонний отказ в исполнении взятых по договору обязательств, не допустим.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспаривается. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, основанные на утверждении, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца, поскольку им заключены договоры только на содержание жилья, на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства и исследованных доказательств апелляционным судом признаются несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих избрание жильцами многоквартирных домов иного способа управления или иной управляющей организации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана оплата задолженности.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя о том, что истец самостоятельно оказывает услуги и взимает плату за оказанные услуги, в связи с чем должен подтвердить документально, что в спорную сумму задолженности не входит стоимость такой потребленной энергии, апелляционным судом не принимаются, так как бремя доказывания своих возражений относится в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

ООО «Горжилфонд» контррасчет в обоснование своих доводов не приводит. Вместе с тем, обязанность оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается заключенным договором между сторонами, и обязательства по данному договору возникли между истцом и ответчиком, который обязался оплатить объем поставленной электроэнергии. 

Прочие доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаются необоснованными, не влияющими на правильность принятого решения и не влекут его отмену.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены проект договора управления многоквартирным домом, копии договора №1 управления многоквартирными домами от 01.04.2008, договора №2 управления специализированным жилищным фондом от 01.04.2008.     Ходатайство о приобщении данных доказательств не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении проекта договора управления многоквартирным домом, копий договора №1 управления многоквартирными домами от 01.04.2008, договора №2 управления специализированным жилищным фондом от 01.04.2008 не заявлено, причины не представления данных документов в суд первой инстанции не обозначены. Таким образом указанные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, по мнению апелляционного суда данные доказательства не влияют на исход рассмотрения настоящего иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Факсом в суд апелляционной инстанции поступило платежное поручение №2401 от 02.09.2009 заявителя ООО «Горжилфонд» об оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. При этом подлинник данного платежного поручения не представлен. 

В случае уплаты государственной пошлины заявитель имеет право на зачет государственной пошлины в счет суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции подлинные доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины во исполнение определения суда от 14.09.2009 года не представлены, апелляционный суд взыскивает с заявителя государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу № А29-4489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.Г. Полякова