Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А31-2086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2009 года

Дело № А31-2086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 по делу № А31-2086/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа» (далее – истец, ООО «Костромская региональная компания по реализации газа») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Нерехтские тепловые сети», заявитель) о взыскании 24 880 517 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленного в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года природного газа и 845 278 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по взысканию долга до 16 193 167 руб. 06 коп.

Ответчик в суде первой инстанции задолженность в сумме 16 193 167 руб. 06 коп. признал, не согласился с расчетом процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 исковые требования ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» удовлетворены частично, с ООО «Нерехтские тепловые сети» в пользу ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» взыскано 16 193 167 руб. 06 коп. задолженности, 726 235 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной суммы иска отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного требования, при этом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил минимальную ставку рефинансирования, оснований для уменьшения государственной пошлины не установил.

Ответчик ООО «Нерехтские тепловые сети», не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, ответчик считает, что судом при принятии оспариваемого решения не учтена дебиторская и кредиторская задолженность ответчика, несвоевременность внесения платежей потребителей, отсутствие пользования денежными средствами истца, а также недостаточно оценено финансовое и имущественное положение ответчика при взыскании государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ООО «Нерехтские тепловые сети» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа №24-5-9262, по которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008-31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (с учетом разногласий по договору).

Сторонами согласован ежегодный объем поставки газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3, по ценам пункта 5.1 договора. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.4 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

В период с апреля 2008 года по февраль 2009 года истец поставил ответчику 11 600 542 куб. м. природного газа, согласно подписанных сторонами актов поданного-принятого газа.

Истец в суде первой инстанции уменьшил размер иска в части задолженности до 16 193 167 руб. 06 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения с заявлением в арбитражный суд.

Уточненная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2008 по 01.04.2009 в размере 845 278 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания поставки газа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами о поданного-принятого газа за указанный период.

Расчет суммы долга представленный истцом в материалы дела, а также факт задолженности в заявленном объеме ООО «Нерехтские тепловые сети» не оспаривается.

Принимая во внимание заключенный договор от 09.08.2007 года, факт поставки газа, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по данному договору в заявленной в уточненной по иску сумме, суд первой инстанции взыскал основной долг в полном объеме. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств за поставленный газ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ставки рефинансирования, действовавшей в период образования долга - 10,5%.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 845 278 руб. 17 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик действительно просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в сумме 726 235 руб. 28 коп., применив при этом минимальную ставку рефинансирования -10,5%.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а оснований для уменьшения размера процентов по заявленным в жалобе доводам не имеется.

По мнению апелляционного суда, учитывая характер договорных обязательств, отсутствие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, проценты взысканы в сумме 726 235 руб. 28 коп правомерно.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтена дебиторская и кредиторская задолженность ответчика, несвоевременность внесения платежей потребителей, отсутствие пользования денежными средствами истца, апелляционным судом признается безосновательной, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по уплате процентов, и не свидетельствуют об отсутствии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

ООО «Нерехтские тепловые сети» в силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии