Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-6385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля 2008г.                                                                         Дело № А29-6385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Струневский А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации Муниципального района «Ижемский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.12.2007г. по делу № А29-6385/2007,

принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску Администрации Муниципального района «Ижемский»

к Открытому акционерному обществу «Ижемский коммунальщик»

о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация МР «Ижемский», истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Ижемский коммунальщик» (далее – ОАО «Ижемский коммунальщик», ответчик) с требованием о признании недействительным договора от 01.04.2006г. по обеспечению получателей (потребителей) муниципального района «Ижемский» услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного между Муниципальным учреждением «Жилищное управление» и ОАО «Ижемский коммунальщик» (с учетом уточнений).

Исковые требования Администрации МР «Ижемский» основаны на статьях 166, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Устава Ижемского муниципального учреждения «Жилищное управление» и мотивированы тем, что данная сделка является крупной, руководитель учреждения превысил свои полномочия, заключив сделку без согласования с собственником имущества учреждения, в договоре неверно отражена площадь отапливаемого жилищного фонда (вместо площади 37.244,13 кв.м указана площадь 39.147,23 кв.м).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-6385/2007 в удовлетворении исковых требований Администрации МР «Ижемский» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Суд первой инстанции также указал, что договор от 01.04.2006г. заключен муниципальным учреждением в соответствии со своей компетенцией и положениями Устава.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МР «Ижемский» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-6385/2007 отменить полностью и признать спорный договор недействительным. Заявитель также просит возложить на ответчика судебные расходы.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу, и допустил некоторые несоответствия выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный договор был подписан в противоречие с Уставом МУ «Жилищное управление», так как сделка заключена без согласия собственника имущества учреждения (начальник Учреждения управляет имуществом МУ в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом и контрактом). Заявитель считает, что судом первой инстанции безосновательно не исследовался контракт с руководителем МУ.

Заявитель также указывает на убыточность договора от 01.04.2006г. по обеспечению получателей (потребителей) муниципального района «Ижемский» услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения, на доказанность факта подписания договора после 01.04.2006г.

Администрация МР «Ижемский» полагает, что суд первой инстанции неправомерно не отразил в решении содержание раздела 3 Устава МУ «Жилищное управление», поскольку именно его положениям противоречит сделка от 01.04.2006г.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам статей 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ОАО «Ижемский коммунальщик», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу № А29-6385/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006г. между Ижемским муниципальным учреждением «Жилищное управление» и ОАО «Ижемский коммунальщик» заключен договор по обеспечению получателей (потребителей) муниципального района «Ижемский» услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения со сроком действия с 01.04.2006г. до 31.12.2006г.

По условиям данного договора договор заключен в целях обеспечения потребителей муниципального района «Ижемский» услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию получателям (потребителям) услуг, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2007г. стороны установили срок действия договора до 31.03.2007г.

Договор от имени МУ «Жилищное управление» заключен начальником управления Станиславчуком В.Г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорный договора является крупной сделкой, заключен руководителем учреждения с превышением полномочий, поскольку сделка не была согласована (одобрена) с собственником имущества учреждения; положения договора противоречат пунктам 8.2, 2.7, 3.2, 4.7 Устава учреждения; договор был подписан в июле 2006г., а датирован 01.04.2006г., в нем не учтены положения Решения Совета МО «Ижемский район» от 24.01.2006г.; в договоре неверно отражена площадь отапливаемого жилищного фонда; просил признать договор недействительным.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, совершенная в противоречии с целями деятельности юридического лица, определенными его учредительными документами, может быть признана судом недействительной; лицом, обладающим правом на оспаривание такой сделки, в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть само юридическое лицо, его учредитель или государственный орган, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юрлица; сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (противоречии с целями деятельности юридического лица).

Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996г. к учредительным документам учреждения относится только его Устав.

В материалах дела имеется Устав МУ «Жилищное управление» (л.д. 21-26).

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 Устава Ижемского МУ «Жилищное управление» учреждение выполняет функции заказчика на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава основной целью учреждения является управление объектами недвижимости в жилищной сфере независимо от форм собственности – как организация по управлению жилищным фондом.

Предметом деятельности Учреждения являются: управление жилищным фондом, демонополизация обслуживания муниципального жилищного фонда, разделение функций заказчика и подрядчика по предоставлению услуг в сфере ЖКХ, организация эксплуатации муниципального жилищного фонда, осуществление контроля в названной сфере, упорядочение и снижение издержек, отбор подрядных организаций.

Пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что Учреждение на основании соответствующего договора с администрацией МО «Ижемский район» обладает всеми полномочиями для решения вопросов: выбора эксплуатационных организации для выполнения работ, связанных с обслуживанием кондоминиума, и заключения с ними соответствующих подрядных и иных договоров, заключения договоров с организациями на представление жилищных и коммунальных услуг, контроля выполнения условий заключенных договоров, заключения договоров на обслуживание, содержание и ремонт объектов жилищного фонда и на предоставление коммунальных услуг с организациями различных форм собственности.

Согласно пункту 4.2 Устава учреждение свободно в выборе форм и предмета хозяйственных договоров, обязательств, любых других условий и хозяйственных взаимоотношений с другими организациями.

В разделе 6 Устава определено, что для достижения уставных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: формирует заказ на поставку коммунальных услуг, контролирует объем и качество оказываемых услуг, приемку оказанных услуг согласно заключенным договорам, осуществляет финансовое обеспечение заказа на поставку коммунальных услуг, консолидирует финансовые средства для расчетов с подрядчиками за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами, обеспечивает формирование источников финансирования за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты за ЖКУ, средств местного бюджета, иных поступлений, организует работу с населением по оплате ЖКУ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на основе анализа приведенных положений Устава МУ «Жилищное управление» пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.04.2006г. по обеспечению получателей (потребителей) муниципального района «Ижемский» услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения заключен муниципальным учреждением в соответствии со своей компетенцией и положениями Устава. Оснований считать, что сделка заключена в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, у суда не имеется.

Противоречий условий договора, в том числе содержанию раздела 3 Устава МУ «Жилищное управление», судом апелляционной инстанции также не установлено.

Возражения Администрация МР «Ижемский» о том, что истец не получает услуги, а только контролирует поставку тепла и горячей воды населению и соответственно не должен их оплачивать, противоречит пунктам 6.11, 6.14, 6.15 Устава, согласно которым учреждение не только контролирует объем и качество оказываемых услуг, приемку оказанных услуг, консолидирует финансовые средства для расчетов с подрядчиками за выполненные работы и оказанные услуги, но и осуществляет финансовое обеспечение заказа на поставку коммунальных услуг. При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение заключен ОАО «Ижемский коммунальщик» только с МУ «Жилищное управление», договоров с потребителями у него не имеется, поэтому иные условия договора нарушали бы права ответчика.

Ссылки истца на несоответствие условий договора пунктам 2.7 и 4.7 Устава МУ также являются необоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрено отчуждение имущества муниципального учреждения, соответственно получение согласия собственника имущества учреждения на заключение спорного договора не требуется.

Таким образом, нарушение требований статей 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора от 01.04.2006г. по обеспечению получателей (потребителей) МР «Ижемский» услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения не допущено.

Спорную сделку также нельзя признать крупной в силу того, что Федеральным законом «О некоммерческих организациях» не предусмотрено отнесение какой-либо сделки учреждения к крупной. При этом, трудовой контракт с руководителем