Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А17-1094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

о приобщении данного доказательства к материалам дела ответчиком не заявлено. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительные причины невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены. Кроме того, данное соглашение содержит исправления в части даты срока действия договора, в связи с чем данное доказательства не является надлежащим и достоверно подтверждающим условие договора, касающееся срока его действия. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает данный документ к рассмотрению как доказательство по делу в связи с его представлением в нарушение установленных процессуальных требований.

Незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий, установленных данным договором, в силу чего законные основания для пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют.

Более того, по договору аренды ООО «Проба» передан земельный участок площадью 6,75 кв.м., фактически ответчиком занят участок площадью 20,25 кв.м., что установлено из постановления  Главы города Иваново от 20.03.2000г. (л.д. 67) и акта № 139 проверки использования земельного участка (л.д. 72).

Данные обстоятельства также подтверждают доводы истца о незаконности действий ответчика по занятию земельного участка.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу указанных норм истец обладает правом требования возложения обязанности, связанной с совершением ответчиком действий по освобождению спорного земельного участка от незаконного пользования, в частности, путем освобождения от принадлежащего ему имущества.

Разрешение главы города на установку ответчиком остановочного павильона с торговым киоском не предоставляет ООО «Проба» права на пользование земельным участком, являющимся федеральной собственностью и предоставленным истцу на праве постоянного пользования.

Внесение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком также не влияет на правильность выводов арбитражного суда об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования землей и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику.

Спор о месте нахождения объекта, принадлежащего ООО «Проба», в ходе рассмотрения дела отсутствовал, в связи с чем указание арбитражным судом в резолютивной части решения места расположения остановочного павильона соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Проба» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2009г. по делу № А17-1094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проба» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина