Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А82-2549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств на счетах налогоплательщика, 01.03.2007 года инспекцией было принято решение № 172 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества Общества, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени и с учетом сумм, в отношении которых взыскание произведено в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 811 108 рублей 00 копеек; пени по налогам 1 994 627 рублей 82 копейки на общую сумму 5 805 735 рублей 82 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что процедура принудительного взыскания спорной суммы 3 811 108 рублей 00 копеек  налога на добавленную стоимость налоговым органом была соблюдена, решения о взыскании налога за счет денежных средств, выставление инкассового поручения, решение  о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика, были приняты в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

            Апелляционный суд не принимает доводы Общества о том, что инспекция ненадлежащим образом исполнила процедуру принудительного взыскания налога за счет денежных средств, в связи с чем у налогового органа  отсутствовали правовые основания для принятия решения и постановления о взыскании налога на добавленную стоимость за счет имущества ОАО « Ростовский оптико-механический завод».

            Материалы дела свидетельствуют о том, что справку Ярославского филиала АКБ «Лефко-банк» о расторжении договора счета и закрытии рублевого и валютного счета Общества в указанном банке, налоговая инспекция на момент выставления инкассового поручения 12.02.2007 года, не получала, на сообщении банка о закрытии счета имеется отметка о направлении данного документа факсом в адрес инспекции только 16.02.2007 года (том 6, лист дела 5).

            Сообщение Общества о закрытии данного счета в ЯФ АКБ «Лефко-банк»  получено инспекцией 12.02.2007 года (том 5, лист дела 123).

Таким образом, на дату направления  спорного инкассового поручения от 12.02.2007 года, у налогового органа отсутствовала информация о закрытии налогоплательщиком счета ЯФ АКБ «Лефко-банк». Следовательно, доводы Общества о том, что спорное инкассовое поручение от 12.02.2007 года было заведомо неисполнимо, не нашли своего подтверждения.

Справка о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Ростовский оптико-механический завод» в Ярославских филиалах «Россельхозбанка» и ФКБ-РЦ «Севергазбанк» за период с 25.01.2007 года по 01.03.2007 года, на которую ссылается заявитель жалобы (том 5, листы дела 124-128), не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный документ составлен и подписан главным бухгалтером Общества, сведения, отраженные в нем не подтверждены соответствующими банками.

Кроме того, данная справка свидетельствует о наличии остатка денежных средств на счете Общества в Ярославском филиале «Россельхозбанка», по состоянию на 28.02.2007 года, то есть спустя две недели, после выставления инспекцией инкассового поручения от 12.02.2007 года. Указанный счет открыт налогоплательщиком 20.02.2007 года, сообщение об открытии счета поступило в инспекцию 26.02.2007 года, а 14.03 2007 года счет в банке был закрыт. Расчетный счет в КБ-РФ «Севергазбанк»,  на который ссылается налогоплательщик, открыт 02.02.2007 года, сообщение об открытии счета поступило 12.02.2007 года, однако 19.02.2007 года, счет был закрыт. Таким образом, на дату принятия оспариваемых решения и постановления счет в КБ – РФ «Севергазбанк» уже был закрыт. Более того, как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения банка о наличии на его счете денежных средств налогоплательщика на момент выставления инкассового распоряжения № 48 744.

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что на 12.02.2007 года на указанном счете имелся остаток денежных средств в размере, достаточном для взыскания 3  811 108 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что прежде, чем принять решение о взыскании сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, инспекция 31.01.2007 года направляла запросы в банки о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика. В соответствии с полученными сведениями, на счетах налогоплательщика в банках денежные средства отсутствуют (том 6, листы дела 9-18).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что денежные средства для уплаты спорной суммы у налогоплательщика отсутствовали, является правомерным и основанным на материалах дела. 

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, а также Обществом не представлены доказательства того, что на каких – либо других его счетах в  банках имелись денежные средства в сумме, достаточной для уплаты 3 811 108 рублей налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик, указывая, что располагал необходимыми денежными средствами, не направил платежные поручения на уплату спорной сумы налога в установленный в требовании налогового органа срок.

            Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области  дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми решением № 172 и постановлением № 172/18 от 01.03.2007 года о взыскании за счет имущества налогоплательщика 3 811 108 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года не допущено. Апелляционный суд считает, что инспекция в части взыскания спорной суммы налога на добавленную стоимость, действовала в соответствии с требованиями статей 46,47 Налога на добавленную стоимость Российской Федерации.

   Кроме того, решением суда первой инстанции от 30.11.2007 года, решение инспекции № 172 и постановление № 172/18 от 01.03.2007 года о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика организации, признано недействительным в части взыскания 1 994 627 рублей 82 копейки пеней, то есть судом уже рассмотрено и удовлетворено требование налогоплательщика по указанной сумме. 

            Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «Ростовский оптико-механический завод», не имеется.

  Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей уплачена ОАО «Ростовский оптико-механический завод» по платежному поручению № 117 от 18.01.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 года по делу № А82-2549/2007-20 в обжалуемой налогоплательщиком части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Т.В. Хорова