Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-3220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009 года

Дело № А29-3220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Глейха Е.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2008,

представителя ответчика Марановой Н.Н действующей на основании доверенности от 19.11.2008, Булдакова А.Н., действующего на основании доверенности от 05.03.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.07.2009 по делу № А29-3220/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

к Сыктывкарской таможне,

о признании недействительными решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее – заявитель, общество, ООО «Лузалес») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 08.04.2009 г. о классификации товара и требования от 13.04.2009 г. об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" удовлетворены.

Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможни, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе таможенный орган указал на неверный вывод суда о  том, что при таможенном оформлении спорного транспортного средства декларант руководствовался информацией о дате выпуска автомобиля, указанной в товаросопроводительных документах. По мнению апеллянта, данный вывод  основан на доказательствах, содержащих противоречивую информацию о дате выпуска транспортного средства. Также таможня считает ошибочным вывод суда о том, что определение в целях таможенного оформления даты выпуска спорного автомобиля по дате изготовления шасси с кабиной,  является неверным. Кроме того, по мнению ответчика, достройка кузовного пространства транспортного средства не изменяет дату изготовления транспортного средства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 г. Обществом на Сыктывкарский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация №10202080/140708/0003408 (далее – ГТД), по которой был продекларирован товар: «Грузовой автомобиль-лесовоз VOLVO FM 12, бывший в употреблении, дата выпуска – 15.07.2003,  VIN YV2J4CFD13A569996, дизельный двигатель D12D (№ D12 357328), мощность – 309 кВт (420 л.с.), полная масса – 26000 кг, производитель – «Вольво» (Швеция)».

Товар продекларирован кодом 8704 23 990 7 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России), как транспортное средство, с момента выпуска которого прошло не более 5 лет.

В представленных вместе с ГТД документах – в приложении №1 к контракту от 09.06.2008 № 203/2/08 и в коммерческом счете от 11.06.2008 № 3120601 была указана информация о дате выпуска транспортного средства – 15.07.2003.

Автомобиль был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт от 09.04.2009 г. и сделан вывод о том, что общество заявило в ГТД недостоверные сведения о товаре.

По мнению  таможни, спорный автомобиль изготовлен 18.06.2003 года, и ко дню таможенного оформления он был в эксплуатации более 5 лет. В связи с этим,  автомобиль должен быть классифицирован по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД России «Моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с полной массой транспортного средства более 20 т: прочие: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

08.04.2009 Сыктывкарской таможней на основании пункта 3 статьи  40 ТК РФ вынесено решение о классификации товара № 10202000-22-09-03/8. Спорному товару присвоен код 8704 23 990 3 ТН ВЭД России.

Также таможенный орган установил, что в связи с неправильным указанием даты изготовления автомобиля и неправильной классификацией товара, имеет место недобор таможенных платежей, поэтому в адрес Общества было направлено требование от 13.04.2009 № 8 об уплате таможенных платежей.

ООО «Лузалес» обжаловало указанное решение о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда от 08.07.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 час. 30 мин. 05.10.2009г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение для классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ классификация товаров при их декларировании таможенным органом определяется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, изложенные в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, устанавливают общий порядок отнесения товара к коду в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 указанных Правил название разделов, групп и подгрупп товаров приводятся для удобства использования ТН ВЭД, в то время как для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций, примечаний к разделам или группам, если текстами примечаний не предусмотрено иное, в соответствии со следующим положением.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде, и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Отличие комплектного (завершенного) грузового автомобиля-лесовоза от шасси с кабиной для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России с учетом правила 2а, состоит в наличии основного свойства готового изделия (грузового автомобиля-лесовоза).

При этом таможенным органом не доказано, что основные свойства грузового автомобиля-лесовоза  спорный товар приобрел до 14.07.2003 г.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Таким образом, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 36 Приложения к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р).

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании информации таможенного органа, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

Такой способ определения даты выпуска транспортного средства с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество руководствовалось сведениями о дате выпуска грузового автомобиля-лесовоза исходя из данных, содержащихся в сопроводительных документах (контракт, приложение к контракту, коммерческий счет), согласно которым датой выпуска ввезенного транспортного средства является 15.07.2003 г. При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что достоверность этих данных не опровергнута Таможней в ходе контрольных мероприятий, не доказана недействительность документов, представленных обществом при таможенном оформлении.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу требований статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В