Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-2008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда установлен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся: стороны договора, его предмет, цена работ (смета) и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено, в договоре от 22.04.2008г. № 55/04-К, на что обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, не содержится согласованных условий о сроках выполнения работ, условия рассматриваемого договора не содержат сроков начала и окончания работ.

Следовательно, в виду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить сроки выполнения работ по договору, договор от 22.04.2008г. № 55/04-К следует признать незаключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд исследует вопрос о доказанности фактического выполнения истцом работ, связанных со строительством скважины № 55 Каменского месторождения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ, связанных со строительством скважины № 55 Каменского месторождения, подтверждается совокупностью доказательств по делу (двухсторонние акты) и ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие о приемке работ ответчиком, подписаны без замечаний и возражений. Последующих действий, направленных на изменение содержания актов, ответчиком не производилось.

Доказательств наличия недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ и не могли бы быть устранены подрядчиком или заказчиком, ООО «ПетроМенеджмент-1» не представлено. Более того, ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривает, а лишь указывает на подписание актов неуполномоченным лицом, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа от оплаты.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт выполнения истцом работ и сдачу их результата заказчику на общую сумму 43.113.719,37 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 43.113.719,37 руб. Отсутствие оплаты в сумме 43.113.719,37 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы, связанные со строительством скважины № 55 Каменского месторождения, в сумме 43.113.719,37 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в том числе, доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок, а также доказательств выполнения работ в соответствии с «Программой бурения скважины М 55 Каменского месторождения», подлежат отклонению. Судами установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны без возражений и замечаний; после их подписания претензий по качеству или объему работ от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Ссылки ООО «ПетроМенеджмент-1» на подписание актов приемки выполненных работ со стороны ООО «ПетроМенеджмент-1» неуполномоченным лицом Василевским Е.В. и на отсутствие последующего одобрения действий Василевского Е.В. по подписанию актов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пояснениям самого ответчика, Василевский Е.В. на момент подписания актов являлся заместителем генерального директора ООО «ПетроМенеджмент-1». Соответственно в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии у данного лица доверенности следует считать, что его полномочия на подписание актов являются очевидными из обстановки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком (в сумме 24.608.094,52 руб.), что свидетельствует о признании факта выполнения истцом работ и одобрении действий Василевского Е.В. по их принятию.

Более того, в материалах дела (л.д.196) имеется доверенность, выданная ООО «ПетроМенеджмент-1» на имя Василевского Е.В., на право совершения сделок и юридически значимых действий, связанных, в частности, с подписанием финансовых документов.

Возражения заявителя жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и ссылка на лишение его возможности на защиту своего нарушенного права не могут быть приняты во внимание как безосновательные. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отсутствия уважительных причин для отложения судебного рассмотрения, что соответствует требованиям, установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПетроМенеджмент-1» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по делу № А29-2008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент-1» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина