Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-2008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2009г.                                                             Дело № А29-2008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по делу № А29-2008/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Силур»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент-1»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания Силур» (далее – ООО «Буровая компания Силур», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент-1» (далее – ООО «ПетроМенеджмент-1», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора от 22.04.2008г. № 55/04-К в сумме 43.113.719,37 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «Буровая компания Силур» основаны на статьях 9, 128, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 22.04.2008г. № 55/04-К и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ООО «ПетроМенеджмент-1» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что акты КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом Василевским Е.В., действующим с превышением полномочий, последующего одобрения его действий по подписанию актов со стороны ответчика не было.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по делу № А29-2008/2009 исковые требования ООО «Буровая компания Силур» удовлетворены: с ООО «ПетроМенеджмент-1» в пользу ООО «Буровая компания Силур» взыскано 43.113.719 руб. 37 коп. задолженности и в доход федерального бюджета – 100.000 руб. государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 43.113.719,37 руб. подтверждена документально и ответчиком не оспорена; доказательств неправомерности действий Василевского Е.В. по принятию работ от ООО БК «Силур», выполненных в рамках договора от 22.04.2008г. № 55/04-К, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПетроМенеджмент-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по делу № А29-2008/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ПетроМенеджмент-1» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что Василевский Е.В. является неуполномоченным лицом и последующего одобрения его действий по подписанию актов со стороны генерального директора Барака A.M. не последовало; полагает, что истцом не представлено доказательств наличия доверенности у Василевского Е.В.

С учетом изложенного заявитель считает, что у ответчика не могло возникнуть обязательств по оплате работ, которые не были им согласованы; ссылается на то, что в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки работ, подписанных сторонами.

ООО «ПетроМенеджмент-1» возражает относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления возможности представителю ознакомиться с материалами дела с целью подготовки нормативно обоснованного отзыва на исковое заявление; считает действия суда по отказу в удовлетворении названного ходатайства незаконными и необоснованными, в результате чего ответчик был лишен возможности на защиту своего нарушенного права.

Заявитель ссылается на незаключенность договора от 22.04.2008г. № 55/04-К в связи с отсутствием согласования условий о его предмете и сроках выполнения работ.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в том числе, доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок, а также доказательств выполнения работ в соответствии с «Программой бурения скважины М 55 Каменского месторождения».

Истец – ООО «Буровая компания Силур» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по делу № А29-2008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. между ООО «ПетроМенеджмент-1» (заказчик) и ООО Буровая компания «Силур» (исполнитель) был заключен договор № 55/04-К.

По условиям раздела 1 данного договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и оказать услуги, связанные со строительством скважины № 55 Каменского месторождения в объемах, предусмотренных условиями договора, по стоимости, согласованной сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с «Программой бурения скважины № 55 Каменского месторождения».

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель в течение 4 календарных дней после приема буровой установки из монтажа приступает к выполнению работ, предусмотренных договором, при условии подписания договора и поступления от заказчика аванса на расчетный счет исполнителя в размере 7.000.000 руб. (с учетом НДС), составления акта о совместном инспектировании промышленных дорог, а также получения заказчиком всех документов, необходимых для производства работ.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы (плата за рабочую силу, материалы, оборудование и услуги) в соответствии с договорной ценой и тарифами, определенными Протоколом согласования договорных цен и тарифов (Приложение № 2 к договору).

На основании пункта 5.7 договора оплата работ исполнителя должна производиться в течение 15 календарных дней после получения счета-фактуры с соответствующими приложенными формами и актами, и подписанными суточными рапортами по форме, предоставленной заказчиком.

В силу пункта 15.1 договор вступает в силу с момента окончания вышкомонтажных работ и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору от 22.04.2008г. № 55/04-К стороны согласовали перечень оборудования, инструментов, материалов и услуги, предоставляемые заказчиком и подрядчиком (исполнителем).

В приложении № 2.1-1, подписанном 01.10.2008г., стороны согласовали суточные ставки на оказание услуг буровой бригадой на скважине № 55 Каменского месторождения (без НДС).

Дополнительным соглашением от 01.07.2008г. № 1 стороны внесли дополнения в пункт 5.7 договора, согласно которым исполнитель выставляет заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру для оплаты выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по строительству скважины № 55 Каменского месторождения, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 57.391.367,70 руб. (с учетом НДС – 67.721.813,89 руб.):

- от 30.04.2008г. № 1 на сумму 2.435.845 руб. (без НДС);

- от 31.05.2008г. № 2 на сумму 8.884.840,69 руб. (без НДС);

- от 30.06.2008г. № 3 на сумму 8.031.258,38 руб. (без НДС);

- от 31.07.2008г. № 4 на сумму 8.166.595,95 руб. (без НДС);

- от 31.08.2008г. № 5 на сумму 6.449.493,60 руб. (без НДС);

- от 30.09.2008г. № 6 на сумму 7.296.396,80 руб. (без НДС);

- от 30.09.2008г. № 6 на сумму 273.794,31 руб. (без НДС);

- от 31.10.2008г. № 7 на сумму 6.375.490 руб. (без НДС);

- от 30.11.2008г. № 8 на сумму 7.550.423,57 руб. (без НДС);

- от 07.12.2008г. № 9 на сумму 1.927.229,40 руб. (без НДС).

Названные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений (акты №№ 2, 3 со стороны ООО «ПетроМенеджмент-1» подписаны генеральным директором Бараком А.М., остальные – заместителем ген.директора Василевским Е.В.).

В подтверждение выполнения работ по строительству скважины истцом также представлены: акт об окончании бурения эксплуатационной скважины № 55 (дата окончания скважины бурением 05.12.2008г.) и акт на оборудование устья скважины № 55, законченной бурением 05.12.2008г. Данные акты подписаны от имени ответчика супервайзером Дьячковым А.А.

Ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ перечислены ООО БК «Силур» денежные средства в сумме 24.608.094,52 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела истцом:

- от 14.07.2008г. № 403 на сумму 2.000.000 руб., из которых 147.097,61 руб. согласно письму ООО «ПетроМенеджмент-1», адресованному ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» и ООО БК «Силур», перечислено по договору от 22.04.2008г. № 55/04-К;

- от 18.07.2008г. № 412 на сумму 2.000.000 руб., которые зачтены ООО БК «Силур» в счет оплаты работ по договору от 22.04.2008г. № 55/04-К в связи с переплатой по договору от 01.02.2008г. № 1/08, заключенному между ООО «БК «Силур» и ООО «ПетроМенеджмент-1», на выполнение подрядных работ по демонтажу буровой установки БУ-2500, перевозке и монтажу бурового оборудования и привышечных сооружений на скважине № 55 Каменского месторождения;

- от 07.08.2008г. № 473 на сумму 2.000.000 руб.;

- от 11.08.2008г. № 485 на сумму 3.000.000 руб.;

- от 19.08.2008г. № 510 на сумму 5.000.000 руб.;

- от 22.08.2008г. № 525 на сумму 3.000.000 руб.;

- от 27.08.2008г. № 539 на сумму 2.960.996,91 руб.;

- от 19.09.2008г. № 604 на сумму 2.000.000 руб.;

- от 29.09.2008г. № 620 на сумму 1.000.000 руб.;

- от 08.10.2008г. № 654 на сумму 1.000.000 руб.;

- от 27.10.2008г. № 708 на сумму 1.000.000 руб.;

- от 01.11.2008г. № 734 на сумму 1.000.000 руб.;

- от 08.12.2008г. № 837 на сумму 500.000 руб.

Согласно письму ООО «ПетроМенеджмент-1» от 14.08.2008г. № 80814-СИЛ, подписанному генеральным директором Бараком А.М., ответчик гарантировал ООО БК «Силур» оплату задолженности по выполненным работам (бурению скважины № 55).

На момент подачи иска задолженность ответчика за выполненные работы составила 43.113.719,37 руб. Ответчиком факт отсутствия оплаты в полном объеме не оспаривается.

В тоже время ответчик считает работы, выполненные истцом, не подлежащими оплате, так как акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «ПетроМенеджмент-1» неуполномоченным лицом – заместителем ген.директора Василевским Е.В.

ООО «Буровая компания Силур» письмом- претензией от 16.02.2009г. потребовал от ответчика произвести оплату за выполненные по договору от 22.04.2008г. № 55/04-К работы. Однако ответа ООО «ПетроМенеджмент-1» на претензию не последовало.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Буровая компания Силур» работ по договору от 22.04.2008г. № 55/04-К; задолженность ответчика составляет 43.113.719,37 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 22.04.2008г. № 55/04-К и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их