Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А31-213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Рено Логан), товарной накладной от 30.11.2007 № Ра00000917, выставленными ЗАО «Ренамакс», платежным поручением от 23.11.2007 № 712 на сумму 294 600 рублей) подтверждается, что Предприниматель в 2006 году по кредитному договору на приобретение транспортного средства приобрела автомобиль Мицубиси Кольт, в 2007 году Предприниматель приобрела автомобиль Рено Логан (листы 99-102 том 2, листы 11, 12, 13, 14, 95 том 11).

Приказами Предпринимателя от 20.03.2006 и от 01.11.2007 указанные автомобили отнесены для использования в предпринимательской деятельности для поездок в банк и по торговым точкам покупателей города Костромы и Костромской области с целью заявок на поставку (листы 87, 88 том 2). Указанные автомобили приняты Предпринимателем на учет в качестве основных средств, что подтверждается актами Формы ОС-1 от 20.03.2006 № 2 и от 01.11.2007 № 3 (листы 5-10 том 11).

Предпринимателем начислена амортизация по этим основным средствам в сумме 87 324 рублей за 2006 год (по автомобилю Мицубиси Кольт) и в сумме 121 220 рублей за 2007 год (по автомобилям Мицубиси Кольт и Рено Логан). Также Предпринимателем уплачены проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля Мицубиси Кольт в сумме 24 859 рублей в 2006 году и в сумме 4 347 рублей в 2007 году. Предпринимателем заключены договоры страхования автомобилей Мицубиси Кольт (от 15.03.2006) и Рено Логан, в соответствии с которыми Предпринимателем понесены расходы на страхование автомобилей в сумме 41 425 рублей в 2006 году и в сумме 43 006 рублей в 2007 году (листы 33-38 том 14). Понесенные Предпринимателем затраты на приобретение автомобилей в виде начисленной амортизации, расходы по уплате процентов по кредитному договору и расходы на страхование автомобилей отнесены Предпринимателем в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в указанных суммах в 2006 и 2007 годах.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный Предпринимателю по счетам-фактурам от 16.03.2006 № 170 в сумме 64 619 рублей 54 копеек (при приобретении автомобиля Мицубиси Кольт), от 30.11.2007 № Счф0001171 в сумме 44 938 рублей 98 копеек (при приобретении автомобиля Рено Логан) принят Предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года и в ноябре 2007 года соответственно. Товарными накладными от 16.03.2006 № 170 и от 30.11.2007 № Ра00000917 и вышеуказанными платежными документами подтверждается факт оприходования автомобилей и их оплаты, в том числе уплаты предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не оспаривается фактическое приобретение автомобилей Предпринимателем, несение затрат на их приобретение и страхование, уплату процентов по кредитному договору в указанных суммах, принятие на учет автомобилей и документальное подтверждение Предпринимателем этих фактов. Из документов видно, что указанные счета-фактуры на приобретение налогоплательщиком автомобилей соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Представленными счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ, кассовыми чеками подтверждается несение Предпринимателем затрат на приобретение запасных частей и ремонт автомобилей Мицубиси Кольт и ВАЗ -21093 в 2006 году в сумме 37 872 рублей, автомобилей Мицубиси Кольт, Рено Логан, ВАЗ-21093 и ГАЗ-2410 в 2007 году в сумме 57 778 рублей (листы 97-106 том 11). Фактическое несение Предпринимателем указанных затрат и их документальное подтверждение (оплата Предпринимателем приобретения запасных частей и ремонта автомобилей) Инспекцией не оспаривается. Налог на добавленную стоимость в связи с приобретением услуг по ремонту автомобилей Предпринимателем в состав налоговых вычетов не принимался.

Как видно из материалов дела (в том числе договоров безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2005 – листы 93, 97 том 2) и не оспаривается налоговым органом, автомобиль ВАЗ-21093 принадлежал в спорный период Предпринимателю на праве собственности; автомобиль ГАЗ-2410 получен Предпринимателем (арендатором) во временное пользование (аренду) по договору от 01.01.2005, заключенному с Травиным В.С. (арендодатель) - лист 93 том 2. Из данного договора видно, что обязанность по подержанию автомобиля в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и содержанию автомобиля отнесена на Предпринимателя. Налоговым органом не оспаривается, что расходы по ремонту автомобиля являются расходами Предпринимателя – арендатора по договору от 01.01.2005 (статья 260 Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело путевые листы, маршрутные листы, справки контрагентов Предпринимателя (листы 4-43 том 15), показания свидетелей – контрагентов Предпринимателя (листы 79-86 том 15), отчеты торгового представителя, представленный Инспекцией в суд апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля Рыжовой А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают фактическое использование Предпринимателем автомобилей Мицубиси Кольт, Рено Логан, ВАЗ-21093, ГАЗ-2410 в предпринимательской деятельности, поскольку из документов видно, что автомобили использовались для поездок Предпринимателя к поставщикам и покупателям, в места ведения торговли, в налоговую инспекцию, в банки; при этом из документов усматриваются наименование конкретных автомобилей и вид их использования. Доводы Инспекции о том, что в справках контрагентов Предпринимателя не указаны номера автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку у Предпринимателя не имелось других автомобилей названных марок. Ссылка Инспекции на протокол допроса свидетеля Рыжовой А.Н., представленный в суд апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку показаниями данного свидетеля не опровергается факт использования Предпринимателем при осуществлении торговой деятельности автомобилей. Исходя из вида осуществляемой Предпринимателем деятельности, использование автомобилей было необходимо, поэтому спорные расходы относятся к предпринимательской деятельности налогоплательщика, понесены в связи с получением доходов от ее осуществления. Не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на то, что путевые и маршрутные листы имеют недостатки в оформлении, поскольку из этих документов видно, какие автомобили использовались Предпринимателем, данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт использования автомобилей в предпринимательской деятельности налогоплательщика, документы не имеют противоречий в указании используемых автомобилей и вида их использования; неотраженные сведения в этих документах, на которые указывает налоговый орган, не позволяют сделать вывод о том, что автомобили не использовались Предпринимателем в осуществляемой деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Предпринимателем не производилось поездок к покупателям и поставщикам и в места торговли, осуществления Предпринимателем деятельности по оптовой торговле только в месте ее нахождения без какого-либо использования транспортных средств. В данном случае фактическое несение рассматриваемых расходов и их документальное подтверждение Предпринимателем подтверждены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты на приобретение автомобилей, уплату процентов по кредитному договору, страхованию автомобилей, приобретение запасных частей и ремонт автомобилей, исчисленные пропорционально доле доходов, полученных от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения (лист 1-3 том 15) обоснованно отнесены Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в 2006 – 2007 года, в состав расходов по единому социальному налогу в 2006 – 2007 года, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении автомобилей, в 1 квартале 2006 года и в ноябре 2007 года правомерно приняты Предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку затраты являются обоснованными и документально подтверждены, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены. Следовательно, Арбитражный суд Костромской области правильно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанными нормами и нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено особенностей при решении вопроса об отнесении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю судебных расходов. В данном случае также не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку оно применяется по исковому производству.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции; при обращении в арбитражный суд Предприниматель уплатила государственную пошлину в сумме 1 100 рублей (в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан частично недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 по делу № А31-213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова