Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А31-213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2009 года

Дело № А31-213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Рассадиной Т.В. по доверенности от 04.06.2009, Седовой Н.Н. по доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  07.07.2009 по делу № А31-213/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Травиной Светланы Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Травина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 10.11.2008 № 15/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.01.2009 № 08-05/9/00221) в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89 156 рублей, единый социальный налог в сумме 55 174 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 121 830 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 42 096 рублей, единого социального налога в сумме 22 426 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 83 195 рублей, а также уплаты соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу заявителя взыскано 1 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что индивидуальный предприниматель вправе будет рассматривать свой автомобиль в качестве амортизируемого основного средства и учитывать затраты на его содержание в составе профессиональных налоговых вычетов только при условии, что в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя будут указаны виды деятельности: торгово-закупочная и транспортные грузоперевозки; у предпринимателя, осуществляющего виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, в частности, осуществляющего деятельность по оптовой торговле, автомобиль не может использоваться в качестве средств труда для реализации товаров, следовательно, он не относится к основному средству; кроме того, предприниматель вправе использовать свое имущество не только для занятий предпринимательской деятельность, но и использовать в качестве собственного личного имущества физического лица; Травина С.В. не имела права в проверяемом периоде осуществлять виды деятельности, относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам; справки предпринимателей-контрагентов (покупателей), подтвержденные свидетельскими показаниями, не подтверждают использования автотранспортных средств в качестве средств труда при осуществлении предпринимательской деятельности; представленные налогоплательщиком путевые листы на легковые автомобили содержат недостоверные, противоречивые сведения и не позволяют судить о фактическом передвижении автомобилей и посещении ими торговых точек. Следовательно, по мнению налогового органа, спорные затраты (амортизационные отчисления, уплата процентов за предоставленный кредит на покупку транспортного средства, расходы на страхование автомобилей не могут быть приняты в состав расходов индивидуального предпринимателя, в связи с отсутствием документов, подтверждающих связь указанных автомобилей с осуществлением предпринимательской деятельности. При обжаловании решения суда в части отнесения на налоговый орган обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины, Инспекция ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Инспекции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление и Предприниматель надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Травиной С.В. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, что Предприниматель в 2006 – 2007 годах неправомерно отнесла в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу затраты на приобретение автомобилей Мицубиси Кольт и Рено Логан в виде начисленной амортизации и уплаченных процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля Мицубиси Кольт; на страхование этих автомобилей; на приобретение запасных частей и ремонт этих автомобилей, а также автомобиля ВАЗ-21093 и автомобиля ГАЗ 2410 (последнего в 2007 году); Предприниматель неправомерно применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении автомобилей Мицубиси Кольт и Рено Логан. Основанием для такого вывода налогового органа послужило то, что Предприниматель не осуществляет перевозочную деятельность, то есть расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика; путевые листы легковых автомобилей выписывались не ежедневно, оборотная сторона путевых листов не заполнена, вместо нее приложены маршрутные листы, которые имеют недостатки в оформлении, в частности, пробег автомобиля за месяц, указанный в марш8рутном листе, не соответствует пробегу автомобиля, указанному в путевом листе, из содержания путевых маршрутных листов невозможно сделать вывод о фактическом посещении торговых точек.

Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2008 № 12/2.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальником Инспекции принято решение от 10.11.2008 № 15/2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данным решением Предпринимателю по оспариваемому эпизоду предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 42 096 рублей, единый социальный налог за 2006 и 2007 годы в сумме 22 426 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года и ноябрь 2007 года 2007 года в сумме 83 195 рублей, а также соответствующие суммы пеней по этим налогам (листы 1-3 том 15 – расчет оспариваемых сумм).

Решением УФНС России по Костромской области решение Инспекции по оспариваемому эпизоду оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 54, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, статьей 253, подпунктом 11 пункта 1 статьи 264, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, и исходил из того, что спорные расходы документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика; довод Инспекции о том, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, автомобиль не может служить основным средством, является несостоятельным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль».

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь с производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо в отношении товаров (работ, услуг, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к порядку оформления счетов-фактур предусмотрены статьей 169 Кодекса.

Таким образом, одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период Предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле и уплачивала в отношении данного вида деятельности налоги по общей системе налогообложения.

Представленными в дело доказательствами (кредитным договором от 16.03.2006 № 60/1, платежным поручением от 15.03.2006 № 168 на сумму 188 617 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2006 № 297 на сумму 5 000 рублей, счетом-фактурой от 16.03.2006 № 170 на сумму 423 617 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 64 619 рублей 54 копеек (автомобиль Мицубиси Кольт), товарной накладной от 16.03.2006 № 170; счетом-фактурой от 30.11.2007 № Счф0001171 на сумму 294 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44 938 рублей 98 копеек (автомобиль