Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А82-2549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

29 февраля 2008 года

Дело №   А82-2549/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соколова А.Н. по доверенности № 464/418 от 07.09.2007 года;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» на решение   Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 года по делу № А82-2549/2007-20, принятого судьей Коробовой Н.Н., по заявлению Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области о признании недействительным решения и постановления налогового органа № 172 и № 172/18 от 01.03.2007 года, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) № 172 и № 172/18 от 01.03.2007 года о взыскании 5 805 735 рублей 82 копеек налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика – организации  в связи с неисполнением семи требований, выставленных за период с 27.12.2006 года по 31.07.2007 года.

            Решением от 30.11.2007 года, Арбитражный суд Ярославской области требования предприятия удовлетворил частично, признав недействительными оспариваемые решение № 172 и постановление № 172/18от 01.03.2007 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области в части взыскания за счет имущества Общества 1 994 627 рублей 82 копеек пеней.

            ОАО «Ростовский оптико-механический завод» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 года и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Налогоплательщик указывает, что взыскание 3 811 108 рублей налога на добавленную стоимость за счет имущества налогоплательщика является неправомерным в связи с нарушением налоговым органом статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, заявитель жалобы указывает, что взыскание суммы налога за счет имущества организации является правомерным только в случае, если в отношении данных сумм принималось решение о бесспорном взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и в банк направлялись инкассовые поручения; при этом на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества, на счетах налогоплательщика было недостаточно или отсутствовали необходимые денежные средства. Указывает, что в данном случае инспекция направила инкассовое поручение для бесспорного взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 811 108 рублей в ЯФ АКБ «Лефко-банк» 12.02.2007 года, тогда как письмом от 12.07.2007 года Общество сообщило налоговому органу о закрытии указанного счета 08.02.2007 года. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что направление налоговых органом в ЯФ АКБ «Лефко-банк» заведомо неисполнимого инкассового поручения свидетельствует о несоблюдении инспекции процедуры принудительного взыскания налога на добавленную стоимость за счет денежных средств Общества. Также Общество указывает, что до принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, инспекция располагала сведениями о расчетных счетах предприятия в Ярославских филиалах КБ-РЦ «Севергазбанк», ОАО «Россельхозбанк», на которых имелся остаток денежных средств достаточный для взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость. Полагает, что оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции была не дана.

            ОАО «Ростовский оптико-механический завод» просит апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и признать недействительными решение № 172 и постановления № 172/18 от 01.03.2007 года о взыскании 3 811 108 рублей налога на добавленную стоимость за счет имущества налогоплательщика, принятые Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области.

            Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указала на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части, возражений против проверки решения суда только в оспариваемой Обществом части не заявила, просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Ростовский оптико-механический завод» поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога № 214 156 от 27.12.2006; № 214 695 от 15.01.2007 года; № 214 696 от 15.01.2007 года; № 214 697 от 15.01.2007 года; № 216 186 от 15.01.2007 года; № 216 188 от 15.01.2007 года;  № 272 541 от 31.01.2007 года с предложением в установленный в требованиях срок погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 811 108 рублей 00 копеек и пени по налогам.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации, в пределах сумм, указанных в требованиях, налоговым органом 01.03.2007 года были приняты решение № 172 и постановление № 172/18 о взыскании 3 811 108 рублей налога на добавленную стоимость и 1 994 627 рублей 82 копейки пеней за счет имущества налогоплательщика.

ОАО «Ростовский оптико-механический завод» не согласилось с решением № 172 и постановлением № 172/18 от 01.03.2007 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пеней по налогам в сумме 1 994 627 рублей 82 копейки, исходил из того, что в требованиях, а в последующем и в решении о взыскании данной суммы за счет имущества, налоговым органом не была указана недоимка по налогам,  принудительное взыскание которой производится (произведено) в установленном налоговым законодательством порядке, на которую начислены пени. Данные нарушения не устранены налоговым органом в ходе судебного разбирательства.  Кроме того, расчет пени по единому социальному налогу включает недоимку, на которую пени по требованиям не начислялись и к взысканию не предъявлялись, требования № 216 186 и № 316 188 от 15.01.2007 года в адрес юридического лица не направлялись, доказательства нахождения на исполнении инкассовых поручений на взыскание 1 051 948 рублей 16 копеек страховых взносов в Пенсионный фонд, начисленных по состоянию на 01.01.2001 года, суду не представлено.

            Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 811 108 рублей 00 копеек, суд первой инстанции счел, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что денежные средства для уплаты указанной суммы у налогоплательщика отсутствовали, само Общество платежные поручения на уплату налога в установленные по требованию сроки, не направляло.  

        Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ростовский оптико-механический завод», Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1,2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, действующей в 2007 году), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

            Указанные правила применяются в отношении сборов, пеней и штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 стати 45 Кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

 Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункты 1,2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7 указанной нормы права, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога:  № 214156 от 27.12.2006 года на уплату 577 455 рублей 29 копеек пени по единому социальному налогу, начисленных по состоянию на 01.12.2006 года со сроком уплаты до 12.01.2007 года; от 15.01.2007 года № 214695 на уплату 3 811 108 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года на основе декларации, 477 781 рубль 52 копейки пени по налогу на добавленную стоимость; 11 рублей 86 копеек пени по налогу на прибыль организаций; 3 рубля 63 копейки пени по водному налогу; 110 823 рубля пени по налогу на пользователей автодорог; 11860 рублей пени по задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации; 3 176 рублей 93 копейки пени по транспортному налогу; 14 482 рубля 95 копеек пени по налогу на имущество; 6 722 рубля 58 копеек пени по земельному налогу со сроком уплаты до 31.01.2007 года; от 15.01.207 года № 216 186 на уплату 2 418 рублей 34 копейки пени по единому налогу на вмененный доход; налогу на содержание милиции и земельному налогу; а также № 216188 на уплату 5 897 рублей 21 копейки пени по водному налогу, налогу на имущество, земельному налогу в срок до 31.01.2007 года, направленные руководителю структурного подразделения Общества- базы отдыха «Радуга»; от 31.01.2007 года № 272541 на уплату 595 603 рубля 79 копеек пени по единому социальному налогу в срок до 16.02.2007 года. Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные требования, выставленные в 2007 году составлены по форме, действующей до 2007 года и не содержат сведений о суме недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени.   

 Оспариваемая Обществом сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 811 108 рублей 00 копеек, исчисленная  к уплате на основе налоговой декларации за ноябрь 2006 года,  включена в требование № 214 695 от 15.01.2007 года; установлен срок для добровольной уплаты по требованию – 31.01.2007 года (том 1, лист дела 8).

В связи с тем, что Общество не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в установленный по требованию срок,  налоговым органом было принято решение № 13930 от 12.02.2007 года  о взыскании налога за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 15.01.2007 года № 214695 (том 4, лист дела 37).

На основании указанного решения на счет Общества в Ярославском филиале АКБ «Лефко-банк», г. Ярославль, было выставлено инкассовое поручение № 48744 от 12.02.2007 года на сумму 3 811 108 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием денежных