Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А17-2773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанный договор аренды. Распоряжением от 17.04.2009 № 151  ТУ Росимущества по Ивановской области отменило свое распоряжение от 02.07.2008 № 342 о передаче Обществу причальной набережной пристани «Юрьевец». В этот же день заявитель направил  ООО Яхтклуб «Осаповы горы» уведомление № 05-2005-1 о возврате переданного в аренду имущества (л. д. 81, 82-89, 110-112). Письмом от 24.04.2009 № 05-2502-3 ТУ Росимущества по Ивановской области  сообщило антимонопольному органу об отмене распоряжения от 02.07.2008 № 342 и направлении третьему лицу уведомления о возврате имущества (л. д. 77, 78). По акту приема – передачи от 30.04.2009 Общество возвратило заявителю арендованное государственное имущество (л. д. 118).

Таким образом, на момент рассмотрения комиссией УФАС дела о нарушении ТУ Росимущества по Ивановской области  антимонопольного законодательства (27.04.2009, 28.04.2009) спорное государственное имущество заявителю не передано, следовательно, последствия нарушения антимонопольного законодательства не были устранены. Соответствующее основание для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий) отсутствовало.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание являются обоснованными, законодательству не противоречат.

Доказательства того, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Ивановской области не было учтено, что 17.04.2009 ТУ Росимущества по Ивановской области  отменено распоряжение от 02.07.2008 № 342 и  ООО Яхтклуб «Осаповы горы» направлено уведомление  № 05-2005-3 о возврате имущества; антимонопольным органом и арбитражным судом не дана оценка факту направления Обществу названного уведомления; в оспариваемых актах не указано, какие конкретные действия по возврату имущества должно совершить ТУ Росимущества по Ивановской области; согласно статьям 1, 3, 4, 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в случае устранения последствий, ограничивающих конкуренцию, а не любых последствий нарушения антимонопольного законодательства; действия по возврату имущества не являются действиями, направленными на обеспечение конкуренции, а также о том, что действующее законодательство не запрещает проведение торгов для заключения договоров аренды в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции до момента возврата имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем ТУ Росимущества по Ивановской области имело возможность провести соответствующие торги до фактического возврата переданного в аренду имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения ответчика о том, что нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции являлись действия заявителя по заключению договора аренды от 04.07.2008 № 256/08, но на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства договорные отношения ТУ Росимущества по Ивановской области и Общества аннулированы, заявителем совершены все необходимые действия по возврату имущества; решение от 28.04.2009 по делу № 02-30/012 и выданное на его основании предписание от 28.04.2009  № 02-30/012 не соответствуют требованиям частей 3, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, доводам, приведенным антимонопольным органом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылки ТУ Росимущества по Ивановской области на то, что обязанность по возврату государственного имущества заявителю лежит на ООО Яхтклуб «Осаповы горы», а также на то, что отсутствуют основания для возложения на  ТУ Росимущества по Ивановской области обязанности по возврату имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку наличие у третьего лица обязанности вернуть заявителю арендованное государственное имущество не означает, что на ТУ Росимущества по Ивановской области не может быть возложена обязанность принять меры для возвращения указанного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 по делу          № А17-2773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова