Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А17-958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2009 года

Дело № А17-958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семенова А.Л., действующего на основании доверенности от 18.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2009 по делу № А17-958/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия»

к администрации г. Иваново

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – истец, ООО «Аркадия») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации г. Иваново (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание (лит.А1, А2) общей площадью 316,4 кв.м. с инвентарным номером 24:401:001:015021880, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.11.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 6, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорное строение (здание торгового центра) находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и было реконструировано истцом путем выполнения внутренней перепланировки, а также возведения пристроя к зданию. Выполненная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным и иным нормам и правилам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения предъявленного иска не возражал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Аркадия» отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что внутренняя перепланировка здания признаками самовольной постройки не обладает, вследствие чего иск о признании права собственности по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит. В части доводов истца о самовольном пристрое к зданию торгового центра суд первой инстанции счел, что требования истца направлены на подмену установленного административного порядка получения разрешительных документов на выполнение реконструкции, что подпадает под признаки злоупотребления правом. Кроме того, суд первой инстанции не признал доказанным соответствие пристроя требованиям строительных норм и правил.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом по делу, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, признать за ООО «Аркадия» право собственности на нежилое здание (лит.А1, А2) общей площадью 316,4 кв.м. с инвентарным номером 24:401:001:015021880, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.11.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и принято с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд безосновательно применил к спорным отношениям норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в деле не имеется доказательств причинения вреда другим лицам вследствие действий истца, который, напротив, стремился исключить на будущее время возможность причинения такого вреда. Суд первой инстанции не дал правовой оценки большинству представленным истцом доказательствам безопасности спорной пристройки к зданию, дал неверную оценку доказательствам, в том числе, необоснованно принял во внимание обстоятельства, не имеющие значение для дела (такие как: отсутствие доказательств оплаты по договору подряда, отсутствие разрешения на строительство).

Заявитель считает, что представленные в дело письменные доказательства подтверждают безопасность пристройки, а именно: соблюдение строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на нежилое строение (торговый центр) общей площадью 2787,2 кв.м, инвентарный номер 37:24:01 00 129:21:001:015021880, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.11, а также на земельный участок общей площадью 3381 кв.м, кадастровый номер 37:24:01 01 40:0053, на котором расположено указанное нежилое строение здание.

Согласно доводам истца, в 2007 году им за счет собственных средств была осуществлена самовольная реконструкция нежилого здания в виде внутренней перепланировки помещений и выполнения пристроя. За разрешением на реконструкцию существующего нежилого строения истец не обращался.

Наличие указанной самовольной реконструкции подтверждается представленными в дело техническими паспортами.

Поскольку в результате самовольной реконструкции строения его технические характеристики изменились, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое строение (лит.А1,А2), общей площадью 3116,4кв.м., инвентарный номер 24:401:001:015021880, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.11.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 той же статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Приведенные существенные для дела обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличие в ГК РФ права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Установив, что истец не предпринимал действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции здания торгового центра, хотя имел для этого возможность, и ответчик и иные уполномоченные органы не отказывали необоснованно истцу в выдаче необходимых разрешений, суд первой инстанции обоснованно и правомерно расценил поведение истца как направленное на подмену установленного законом административного порядка получения необходимых согласований и разрешений и признал данное обстоятельство достаточным основанием для отказа в иске.

Также апелляционный суд согласен с оценкой судом первой инстанции представленных истцом доказательств несоответствия реконструированного объекта строительным нормами правилам, т.к. составленные по заданию истца проекты обследования ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» не являются заключениями уполномоченных органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а также данные проекты выполнены на основании наружного осмотра объекта и коммерческим органом.

Таким образом, данные проекты не могут быть признаны достоверными доказательствами безопасности произведенной истцом самовольной реконструкции. Ходатайств о проведении экспертизы истце ни в суде