Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А29-2100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата в размере 1 200 000 руб. должна быть перечислена арендатором в местный бюджет.

Как видно из материалов дела, уплата арендных платежей истцом производилась в соответствии с данным условием договора.

В платежных поручениях на перечисление арендной платы за имущество в графе "назначение платежа" предпринимателем указано "без налога (НДС)".

Как указал суд первой инстанции, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 сведений о наличии какой-либо переплаты не содержит. На протяжении всего действия договора истец не предпринимал каких-либо действий по перечислению НДС в бюджет, кроме того, задолженности по данному виду налога за истцом также не числится. Данный вывод суда апелляционная инстанция поддерживает и считает, что поведение сторон свидетельствует о том, что размер арендной платы согласован ими в размере 1 200 000 руб. без учета НДС.

Каких-либо возражений относительно размера арендной платы до февраля 2009 года арендатором не заявлялось.

В соответствии со статьей 13 НК РФ НДС относится к федеральным налогам.

Частью 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из писем Федеральной налоговой службы от 02.06.2005 №03-1-03/926/11,  от 24.11.2006 №03-1-03/2243 следует, что сумма НДС в финансовых взаимоотношениях между арендодателем и арендатором по договорам аренды государственного или муниципального имущества, не участвует. В том случае, если арендатор является плательщиком НДС, он должен самостоятельно перечислять данный вид налога в федеральный бюджет.

Таким образом, по договорам, по которым арендодателями выступают орган государственной власти и управления, орган местного самоуправления и балансодержатель имущества, не являющийся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, арендатор такого имущества признается налоговым агентом. Данный арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании части 5 статьи 346.11 НК РФ истец является налоговым агентом по уплате НДС.

Учитывая приведенные нормы права, ИП Рохлина Н.П. должна самостоятельно исчислять, удерживать из доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика в части излишне уплаченной арендной платы материалами дела надлежащим образом не подтверждается.

Ссылка истца на договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Город Сыктывкар», заключенный между ИП Рохлиной Н.П. и СМУП «Торговый комплекс «Рынок» 30.12.2004, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку договор  аренды № 01/06 от 10.01.2006 является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей у сторон в отношении имущества, из его условий не следует, что его заключение связано с договором от 30.12.2004.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в связи с отказом в иске в части взыскания суммы неосновательного обогащения оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, части 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 по делу         № А29-2100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова