Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А29-2100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2009 года

Дело № А29-2100/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Наводничего Ю.И., действующего на основании доверенности от 28.03.2007,

представителя ответчика Холоповой Л.Н., действующей на основании доверенности от 19.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 по делу          № А29-2100/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

о взыскании 5 956 785 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и 1 009 764 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Рохлина Наталья Петровна (далее – ИП Рохлина Н.П., истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ МОГО «Сыктывкар», Комитет, ответчик) о взыскании 5 956 785 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и 1 009 764 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды от 10.01.2006 № 01/06, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ежемесячно предприниматель переплачивал Комитету арендную плату, учитывая налог на добавленную стоимость.

Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ИФНС России по г.Сыктывкару).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Рохлиной Н.П. отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом производилась уплата арендных платежей в соответствии с условиями договора. В большинстве платежных поручений на перечисление арендной платы предприниматель оговаривал, что это плата за недвижимое имущество без налога (налога на добавленную стоимость). Согласно акту сверки от 25.07.2007, подписанному сторонами, задолженности по арендной плате по состоянию на 31.07.2007 у предпринимателя не существует. О наличии какой-либо переплаты в документе не говорится. На протяжении всего действия договора предприниматель Рохлина Н.П. не предпринимала каких-либо действий по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет, за ней также не числится задолженность по данному виду налога. Воля сторон была направлена на то, чтобы согласовать арендную плату в размере 1 200 000 руб. в месяц. При заключении договора аренды истец должен был знать требования законодательства о том, что плательщик налога на добавленную стоимость (далее – НДС) должен самостоятельно перечислять данный вид налога в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением от 24.07.2009, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 по настоящему делу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не был принят во внимание имеющийся в деле, ранее заключенный по согласованию с КУМИ МОГО «Сыктывкар» договор на передачу в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Город Сыктывкар» с инвестиционными условиями  от 30.12.2004 № 1, заключенный между ИП Рохлиной Н.П. и СМУП «Торговый комплекс «Рынок». Предмет данного договора и условия арендной платы, те же самые что и в договоре от 10.01.2006 № 01/06. Плательщиком НДС являлся СМУП «Торговый комплекс «Рынок», что, в свою очередь, подтверждается разъяснительным письмом Федеральной налоговой службой от 24.11.2006 № 03-1-03/2243. Считает, что предшествующая практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, и последующее поведение сторон указывают на то, что воля сторон была направлена на согласование условий, предусмотренных в договоре от 30.12.2004 № 1, и заключение впоследствии на этих же условиях договора от 10.01.2006           № 01/06, в которых говорится, что в сумму ежемесячной арендной платы  1 200 000 входит НДС.

Заявитель указал, что договор от 10.01.2006 № 01/06 зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. В пункте 3.1. договора, четко определено, что за указанное в пункте 1.1. настоящего договора имущество арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату (с НДС) в размере 100 % в местный бюджет на расчетный счет УФК РК 1 200 000 руб. согласно расчету, предъявляемому арендодателем, являющимся неотъемлемой частью договора. Соответственно, расчет должен был прилагаться к договору и вместе с ним пройти процедуру регистрации в Федеральной регистрационной службе, но, по мнению истца, никакого расчета ни в момент регистрации договора, ни после не было предоставлено на согласование.

Ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.07.2007, подписанный обеими сторонами, говорит только о том, что у ИП Рохлиной Н.П. задолженности по арендной плате не существует. О наличии какой-либо переплаты, на тот момент ей еще не было известно.

Кроме того, ответчик ссылается на Решение Совета МО «Город Сыктывкар» от 18.10.2001 № 24/10-274 об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом (кроме встроенных нежилых помещений), в котором предусмотрено, что арендная плата рассчитывается исходя из оценочной стоимости недвижимого имущества умноженной на коэффициенты. Но в предоставленном ответчиком письме от ЗАО «Оценочно-Риэлторский Дом» от 15.11.2005 о проведении оценки объектов недвижимости говорится что ответственность, за достоверность информации, предоставленной в отчете об оценке, они не несут. В связи с чем, считает, что данная оценка стоимости недвижимого имущества не может быть достоверной и на основании ее нельзя производить расчет арендной платы. Соответственно, расчет арендной платы, представленный в суде первой инстанции, не может являться доказательством.

Судом, по мнению заявителя, также нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу указывает, что считает решение от 24.07.2009 законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик полагает, что согласно расчету арендной платы за имущество, произведенному на основании методики расчета арендной платы, утвержденной решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 18.10.2001 № 24/10-274, арендная плата составляет 1 200 000 руб. без НДС. В разделе 3 договора «Платежи и расчеты по договору» существуют положения о методике определения уровня арендной платы за переданное в аренду имущество. Это означает, что стороны при заключении договора определили размер арендной платы, установленный и исчисленный в соответствии с методикой. Комитет не вправе вести учет по уплате НДС с арендной платы. В связи с этим Комитетом формируется акт сверки только по учету платежей по арендной плате. Между сторонами отсутствует условие, указывающее на включение налога в размер арендной платы. Согласно действующему законодательству ИП Рохлина Н.П. должна самостоятельно исполнять обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующей суммы налога.   

ИФНС России по г.Сыктывкару отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ИП Рохлиной Н.П. (арендатор) и КУМИ МОГО «Сыктывкар» (арендодатель) подписан договор аренды № 01/06 (л.д.-5а, 6) с инвестиционными условиями (л.д.-7а), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (магазин, торговые павильоны, л.д.-7), расположенное по адресу: Республика коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 50 «А» (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.5. договора с 01.01.2006 до 31.12.2030.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за указанное имущество арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату (с НДС) в размере 100 % в местный бюджет на расчетный счет УФК по РК (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Сыктывкар»)  1 200 000 руб. согласно расчету, предъявляемому арендодателем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору (л.д.-9), подписанному сторонами, по состоянию на 31.07.2007 задолженность у истца по арендной плате отсутствует.

В период с февраля 2006 года по декабрь 2008 года истец внес арендные платежи в размере 41 550 000 руб. из расчета 1 200 000 руб. в месяц.

Предприниматель считает, что реальный размер арендной платы без НДС должен ежемесячно составлять 1 016 949 руб., исключая из оговоренного в договоре размера арендной платы 183 051 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно расчету истца, в указанном периоде им переплачено 5 956 785 руб.

Письмом от 03.02.2009 № 19 (л.д.-8) предприниматель обратился к Комитету с требованием вернуть излишне уплаченную сумму арендной платы.

В письме от 13.02.2009 № 01-06/228 (л.д.-10) ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что арендная плата в местный бюджет перечислялась надлежащим образом и оснований для возврата НДС не имеется. В пункте 3.1. договора аренды от 10.01.2006 № 01/06 допущена опечатка, указывающая на перечисление арендной платы с НДС в местный бюджет, арендная плата в местный бюджет составляет 1 200 000 руб. в месяц без НДС. При этом во избежание дальнейших разногласий ответчик направил истцу соглашение о внесении изменений в договор аренды. 

Кроме того, предпринимателем, исходя из действовавших ставок рефинансирования Центробанка РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 31.12.2008 составили 1 009 764 руб. 81 коп.

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия самого факта неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 5 956 785 руб. неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору