Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А28-10846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2009 года

       Дело № А28-10846/2009-365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу                                           № А28-10846/2009-365/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат»  (далее – заявитель, Общество, ООО «СМУ – «Силикат») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2009 № 4-4/13-09 (далее – постановление от 30.06.2009 № 4-4/13-09).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ – «Силикат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании судом статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2007 Федеральным агентством по промышленности Российской Федерации, действующим в качестве государственного заказчика, и открытым акционерным обществом «Завод по производству строительных материалов «Силикат» (далее – ОАО «Завод «Силикат») заключен государственный контракт №  ЦР/07/2105/УЗО/К на выполнение работ для государственных нужд по реконструкции водоснабжения г. Котельнич (объект 1726/ОСИ) (л. д. 30-36).

01.08.2007 между ОАО «Завод «Силикат» и ООО «СМУ – «Силикат» заключен договор подряда № 272-2.13, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по реконструкции водоснабжения г. Котельнич (л. д. 36-37).

14.04.2009-12.05.2009 надзорным органом в отношении ООО «СМУ – «Силикат» проведена плановая проверка соблюдения законодательства  Российской Федерации в сфере природопользования и землепользования, а также выполнения условий лицензионных соглашений на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого снабжения населения.  В ходе проверки выявлены нарушения Обществом статей 11.8, 25, 26, 49 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 9, пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении строительно-монтажных работ по прокладке водовода, строительстве и размещении артезианских водозаборных скважин №№ 11, 12, 14, устройстве подводных переходов водовода через реки Мостовка, Чернушка, Каменка, Елховка, Даровица и Ночная Черняница  без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на лесные участки, земельные участки водоохранных зон и без получения водных объектов в пользование.                  (л. д. 7-9, 17-18, 21-22, 27-29).

12.05.2009 по результатам проверки составлен акт № 10/42 КИР-09                (л. д. 27-29).

В этот же день государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Кировской области вынесено определение № 4/10-09 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества (л. д. 69).

17.06.2009 в отношении ООО «СМУ – «Силикат» составлен протокол    №4-19/2 - 09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП  РФ  (л. д. 21-22).

30.06.2009 старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кировской области вынес постановление № 4-4/13-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа  в размере 5000 рублей                 (л. д. 7-9, 17-18).

Не согласившись с постановлением от 30.06.2009 № 4-4/13-09, ООО «СМУ – «Силикат» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Частью 1 статьи 9 установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21-23 Водного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для строительства гидротехнического сооружения при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование свидетельствует о самовольном занятии водного объекта и является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела ООО «СМУ – «Силикат» в рамках реализации государственного контракта от 17.06.2007 №  ЦР/07/2105/УЗО/К на основании договора подряда от 01.08.2007 № 272-2.13 проводит работы по прокладке водовода, в том числе работы по устройству подводных переходов водовода через реки Мостовка, Чернушка, Каменка, Елховка, Даровица и Ночная Черняница. Решения о предоставлении указанных водных объектов в пользование для строительства подводных переходов водовода отсутствуют                (л. д. 7-9, 17-18, 21-22, 27-29).  Заявитель данное обстоятельство не отрицает               (л. д. 5).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «СМУ – «Силикат» при осуществлении строительных работ по устройству подводных переходов водовода через вышеназванные реки допустило самовольное занятие данных водных объектов.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на использование водных объектов без документа, на основании которого возникает право пользования ими (решение о предоставлении водных объектов в пользование), но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Таким образом, надзорный орган обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «СМУ – «Силикат» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4.1.3 государственного контракта от 17.05.2007 № ЦР/07/2105/УЗО/К и в соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику разрешительную документацию до начала производства работ; решения о предоставлении водных объектов в пользование не оформлены заказчиком, о чем заявитель не уведомлялся, а также о том, что признание ООО «СМУ – «Силикат» виновным в нарушении статьи 7.6 КоАП РФ противоречит положениям контракта и гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а также устанавливает, что договором строительного подряда должны быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок ее предоставляет. Правоотношения, связанные с передачей заказчиком подрядчику решения о предоставлении водных объектов в пользование, указанная норма не регулирует.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского