Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А28-4806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

При этом, требование «одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством» означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.

Между тем, судами установлено, что несение истцом затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг и поставкой стройматериалов, в сумме 531.933,97 руб. осуществлено ООО СФ «Росмонтаж» во исполнение договора от 23.08.1999г. об инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2000г. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2005г. и сторонами не оспариваются.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, несение истцом затрат осуществлено в рамках договорных обязательств и истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств в виде результатов работ, услуг и имущества.

Согласно условиям договора об инвестировании от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2000г. за выполненные работы ООО «Северстрой» было обязано передать ООО СФ «Росмонтаж» две квартиры, указанные в договоре об инвестировании; срок исполнения обязательства установлен – не позднее 1-го месяца после окончания строительства; все взаиморасчеты производятся сторонами исходя из фактически выполненных работ, исходя из уточненной фактической площади помещений на момент проведения взаиморасчетов.

Таким образом, понесенные ООО СФ «Росмонтаж» затраты до передачи ему квартир и проведения уточнений в расчетах нельзя признать завышенными – осуществленными за рамками договорных обязательств, поскольку возможность определения излишне исполненного по договору предусмотрена для сторон по окончании строительства и передачи квартир.

Из пояснений сторон следует, что жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а был сдан в феврале 2006г.

Однако, как усматривается из материалов дела, до исполнения обязательств по договору об инвестировании от 23.08.1999г. истец произвел уступку права требования, основанного на договоре от 23.08.1999г. и дополнительном соглашении к нему от 03.01.2000г., на получение указанных в договоре от 23.08.1999г. квартир, – гражданину Колеватову Ю.М.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны в обязательстве.

Следовательно, стороной договора от 23.08.1999г. об инвестировании строительства (Участником-2) стало новое лицо – гражданин Колеватов Ю.М. и именно к нему перешли права и обязанности по названному договору, в том числе в отношении права требования квартир и уточнения взаиморасчетов, поскольку из договора уступки права требования от 10.10.2003г. не вытекает, что Колеватову Ю.М. передана только часть прав и ООО СФ «Росмонтаж» продолжает оставаться стороной договора от 23.08.1999г. об инвестировании строительства жилого дома в части обязательства.

Ссылка истца на то, что ООО СФ «Росмонтаж» по договору от 23.08.1999г. об инвестировании принадлежали не только права, но и обязанности, которые могли быть переданы лишь в соответствии с требованиями законодательства о переводе долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор уступки от 10.10.2003г. и договор об инвестировании от 23.08.1999г. (в новом составе лиц) уже исполнены сторонами в полном объеме.

Исполнение обязательств, вытекающих из договора об инвестировании от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему, произошло в пользу гражданина Колеватова Ю.М., который получил в собственность квартиры № 13 и № 14 в доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а общей суммарной площадью 200,6 кв.м.

Правомерность договора уступки права требования подтверждена решением Ленинского районного суда от 22.06.2005г., поэтому оснований считать договор уступки незаключенным или недействительным не имеется.

Иных доказательств, дающих основания считать ООО СФ «Росмонтаж» стороной договора об инвестировании от 23.08.1999г. после совершения уступки, не имеется.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции: истец, заключая договор уступки права требования, знал о том, что им понесены расходы по исполнению договора от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2000г. в большем объеме, чем та сумма, за которую он произвел уступку права требования Колеватову Ю.М., так как сумма обязательств была подтверждена истцом и ответчиком актом сверки по состоянию на 01.10.2001г.; однако данное обстоятельство не нашло отражения в договоре уступки.

Следовательно, с момента заключения договора уступки права требования истец не является стороной обязательств, вытекающих из договора от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему, и не может требовать излишне исполненного в связи с этим обязательством на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное апелляционный суд находит обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154.733,97 руб.

В отсутствие факта неосновательного обогащения не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование является производным от основного.

Ссылка ООО СФ «Росмонтаж» на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не может быть принята в данном случае во внимание.

Согласно имеющимся в информационном письме разъяснениям, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Однако в данном случае несение истцом расходов по договору от 23.08.1999г. об инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а в сумме 531.933,97 руб. до его исполнения нельзя было признать завышенным и  ошибочно исполненным.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154.733,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2001г. по 03.04.2009г. в размере 129.698 руб. признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СФ «Росмонтаж» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009г. по делу № А28-4806/2009-112/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Росмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

С.В. Самуйлов