Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А82-4727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия; за невыполнение требований охранного обязательства собственник несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Нарушение ООО «РК Риэлт-Инвест» условий охранного обязательства подтверждается органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (Департаментом), и не оспаривается собственником объекта (ООО «РК Риэлт-Инвест»).

Согласно актам проверки ответчиком допущены следующие нарушения:

- не выполнены своевременные консервационные и реставрационные работы по воссозданию памятника, предусмотренные пунктом 14 акта осмотра технического состояния памятника (пункт 1.8 охранного обязательства);

- не приняты меры по сохранению объекта культурного наследия, направленные против дальнейшего его разрушения или повреждения (пункт 1.5 охранного обязательства);

- не выполнены работы по разработке проектной документации (пункт 1.9).

За данные нарушения ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки в размерах соответственно 10.000 руб., 10.000 руб. и 5.000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения условий охранного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение охранного обязательства собственника памятника истории и культуры от 14.09.2005г. № 437/3 в размере 25.000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма неустойки – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «РК Риэлт-Инвест» о том, что истец не предоставил достоверных доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к объектам культурного наследия, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что в приложении к Решению Исполкома областного совета народных депутатов от 26.06.1986г. № 406 отсутствует спорный памятник культуры, несостоятельна. Судами установлено, что здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Казанская, д. 19 (лит. Б), отнесено к разряду памятников истории и культуры на основании постановления главы администрации Ярославской области от 22.11.1993г. № 329.

Указание заявителя на то, что на момент приобретения усадьбы ее строения были почти полностью утрачены правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. ООО «РК Риэлт-Инвест», приобретая спорные объекты и подписывая охранное свидетельство, было осведомлено об их состоянии и добровольно приняло на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Возражения ООО «РК Риэлт-Инвест» о том, что охранное обязательство подписано со стороны общества неуполномоченным лицом, не принимаются судом, поскольку являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Ссылка ООО «РК Риэлт-Инвест» на то, что на объектах недвижимости проведены работы по консервации зданий и обеспечена сохранность до начала реставрационных работ, проводятся работы по оформлению необходимой проектной документации, не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов и возражений не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РК Риэлт-Инвест» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009г. по делу № А82-4727/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РК Риэлт-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина