Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-3958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был предоставлен кредит в сумме 293 миллиона неденоминированных рублей в пределах выделенных лимитов государственных кредитных ресурсов с уплатой 213 процентов годовых. Поскольку кредит не был возвращен своевременно, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с должника задолженности по кредиту и процентам. Решением Арбитражного суда от 09.11.1995 года требования банка были удовлетворены.

В результате реорганизации в 1997 году Торгового отдела при Учреждении АН-243 МВД РФ присоединением к ГУП «Торговый отдел Микуньского управления лесных исправительных учреждений (Учреждение М-222) МЮ РФ», к налогоплательщику перешли обязательства по погашению банковского кредита.

22.11.1997 года мемориальным ордером № 1 Банк списал 524 104 рублей 07 копеек, составляющих сумму процентов Центрального Банка РФ, начисленных на неуплаченные в срок проценты по централизованным кредитам для закупа товаров (т.1 л.д. 131-134, т.3 л.д. 93-94).

Изложенные фактические обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вывод налогового органа об истечении срока исковой давности по  кредиторской  задолженности, имевшейся у Учреждения, а также о правомерности начисления налога на прибыль  по этому основанию за 2005 год, должен представить в суд налоговый орган.

Как следует из материалов дела, налоговым органом данные о наличии кредиторской задолженности установлены согласно строке 120 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках»,  вывод о необходимости списания кредиторской задолженности в целях налогообложения прибыли был сделан только на основании факта списания указанной задолженности налогоплательщиком по бухгалтерскому учету, при этом в решении указано о возникновении задолженности в ноябре 1995 года и в августе 1997 года, без ссылок на первичные документы, подтверждающие наличие обязательства и срок его исполнения (т.1 л.д.23).

Арбитражный апелляционный суд считает такие действия налогового органа неправомерными, поскольку:

- в ходе налоговой проверки Инспекцией не проведен анализ имеющейся кредиторской задолженности Учреждения с учетом наступления соответствующих сроков исполнения обязательств по возврату кредитов на основе первичных документов – договоров, актов сверки расчетов и иных;

- учитывая период образования кредиторской задолженности в 1995 и 1997 годах, а также возможное истечение срока исковой давности до 2001 года, Инспекция должна была представить доказательства наступления срока истечения исковой давности именно в 2005 году, однако таких доказательств не представлено;

- Инспекцией не изучена динамика изменения задолженности в связи с частичной оплатой долга;

- в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган  также не установил правовые основания выделения целевого кредита Учреждению М-222 Управлением торговли ГУИН МВД Российской Федерации, то есть вышестоящим органом, который не является кредитной организацией, не были установлены также обстоятельства, подтверждающие реальность получения проверяемым лицом такого целевого государственного кредита именно от Управления торговли ГУИН МВД РФ. В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о Федеральном Фонде государственной финансовой поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года № 385, средства этого Федерального фонда являются целевыми, а операции со средствами Федерального фонда  осуществляют банки-агенты.

Доказательства заключения учреждением договора (или иных соглашений) с уполномоченным банком на получение кредита в сумме 2 100 000 рублей для обеспечения завоза товаров в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не предоставлено.

В отношении кредиторской задолженности в сумме 524 104 рубля 07 копеек арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что, вопреки требованиям пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, приказ руководителя Учреждения на списание процентов по кредитному договору в указанной сумме не издавался.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в связи с обращением Центрального Банка Российской Федерации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему и в связи с нахождением исполнительного листа, выданного по делу № 2451/9, на исполнении, у налогового органа не имелось оснований для признания срока взыскания спорной суммы процентов пропущенным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются иные обстоятельства, позволяющие на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признать сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом Учреждения, поскольку доказательства наличия иных оснований суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в обжалуемой части.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Коми. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2007года по делу № А29-3958/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (ул. Центральная, д.129, с.Айкино, Усть-Вымский район, Республика Коми, 169040) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                           Т.В.Хорова

           Судьи:                                                                                  Л.Н.Лобанова

Л.И.Черных