Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-3958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2008 года                                                     Дело А29-3958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Фролова Н.В. – по доверенности от 19.02.2008 года,

от третьего лица: Бабикова Ю.П. – по доверенности от 19.02.2008 года №07-19/30,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 17.12.2007 года по делу № А29-3958/2007,

принятое судьей  Галаевой Т.И.,

по заявлению ГУП «Торговый отдел Микуньского управления лесных исправительных учреждений (Учреждение М-222) МЮ РФ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6

по Республике Коми 

с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 15.02.2007 года №10-23/75,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Торговый отдел Микуньского управления лесных исправительных учреждений (Учреждение М-222) Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее- налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.02.2007 года №10-23/75

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2007 года  заявленные требования Учреждения М-222 удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доначисление налога на прибыль в связи с включением во внереализационный доход суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности произведено правомерно на основании списания налогоплательщиком указанных сумм в бухгалтерском учете.   

При этом налоговый орган считает, что кредиторская задолженность списывается в целях налогообложения не ранее периода истечения срока исковой давности, однако не обязательно в указанный период, также указывает, что три года со дня наступления срока исполнения долговых обязательств истекли. В связи с чем задолженность должна быть списана в 2005 году, после проведения инвентаризации, в связи с чем Инспекция правомерно включила данную задолженность в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль за 2005 год.

ГУП «Торговый отдел Микуньского управления лесных исправительных учреждений (Учреждение М-222) МЮ РФ» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав, что кредиторская задолженность должна быть списана в периоде истечения срока на ее взыскание, считает, что его бездействие по не проведению инвентаризации задолженности в бухгалтерском учете не может служить основанием для включения задолженности в последующем периоде, не являющемся периодом истечения срока исковой давности. Учреждение считает вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание  не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает спор в отсутствии представителей Учреждения.

Представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия «Торговый отдел Микуньского управления лесных исправительных учреждений (Учреждение М-222) МЮ РФ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте  от 15.01.2007 года № 10-23/75.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции 15.02.2007 года принято решение № 10-23/75 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе оспариваемые суммы:

-   налог на прибыль за 2005 год в сумме 608 209 рублей 97 копеек (подпункт 2.2. пункта 2 решения);

-   пени по налогу на прибыль в сумме 73 562 рублей 01 копейка  (подпункт 2.3. пункта 2 решения);

-    штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 121 642 рублей  (подпункт 1.1. пункта 1 решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль, пени и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, Арбитражный суд Республики Коми  руководствовался положениями статей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ,  пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств истечения срока исковой давности по долговым обязательствам в 2005 году, а, следовательно, возникновения внереализационного дохода для начисления налога на прибыль, в связи с чем признал действия налогового органа неправомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  и равен трем годам.

Положениями частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства фи­нансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 года № 32н.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 8 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с мо­мента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или лик­видации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статьей 12 названного Федерального Закона предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что Учреждение обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Для того чтобы сделать правильный вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам перед конкретными кредиторами, необходимо исследовать обстоятельства, связанные со сроками исполнения этих обязательств, установленными участниками сделок в договорах, контрактах, дополнительных соглашениях к ним, изучить имеющуюся переписку, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности, исследовав документы, свидетельствующие о признании долга, акты сверок расчетов.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность в сумме 2 100 000 рублей, образовалась в связи с невозвратом учреждением средств по целевому государственному кредиту, полученному в августе 1997 года для обеспечения завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Целевой государственный кредит был предоставлен Управлением торговли ГУИН Министерства внутренних дел Российской Федерации, договор с которым в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов у заявителя не сохранился. Указанная задолженность была списана на основании протокола Совещания по предупреждению и снижению дебиторской и кредиторской задолженности от 07.06.2005 года № 3, поскольку организации, выдавшей государственный кредит не существовало и претензии к должнику не предъявлялись (т.1, л.д. 129-130).

В 1994 году Торговому отделу при Учреждении АН-243 МВД РФ, правопреемником которого является проверяемый налогоплательщик,