Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А17-759/2009. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года                                                                 Дело № А17-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивавтотранс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.05.2009 по делу № А17-759/2009, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивавтотранс»

о взыскании 95 085 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-НК» (далее  ООО «Ресурс-НК», истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивавтотранс» (далее ООО «Ивавтотранс», ответчик, заявитель жалобы)   о взыскании 95 085 руб. 20 коп., в том числе: 20 151 руб. 63 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по договору поставки нефтепродуктов № 23 от 01.01.2008 и 74 933 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2008 по 04.02.2009.

Заявлением от 28.05.2009 истец  изменил размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил  взыскать с ответчика 71 084 руб. 80 коп, в том числе: 20 151 руб. 63 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по договору поставки нефтепродуктов № 23 от 01.01.2008г. и 50 933 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 24.10.2008.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал,  что оплата товара произведена в полном объеме, начисление процентов так же считает не правомерным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 20 151 руб.63 коп. оставлены  без рассмотрения. Взыскано с ООО «Ивавтотранс» в пользу ООО «Ресурс НК» 48 981 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 24.10.2008; 1 950 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины по делу. В остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования  в части взыскания с ответчика 20 151 руб. 63 коп. стоимости нефтепродуктов, указанные  в товарных накладных № 1132 от 30.09.2008 и № 1182 от 13.10.2008 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные накладные не подписаны ответчиком и не значатся в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008. Кроме того спор о взыскании с ответчика данной денежной суммы не разрешался истцом в претензионном порядке.

При оплате товара ответчиком допускались просрочки оплаты сверх 5 банковских дней с момента получения товарной накладной, в связи  с этим истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 981 руб. 59 коп. за период с 21.01.2008 по 24.10.2008 согласно расчету истца с уточнениями арбитражного суда. Иск в этой части  удовлетворен, в остальной отклонен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ивавтотранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 01.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что  суду необходимо было применить к отношениям статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что  сумма процентов исчислена исходя из расчета ставки рефинансирования в размере 12 % годовых, однако за период с 21.01.2008 по 24.10.2008 ставка рефинансирования составляла от 10 до 11% годовых. Таким образом, истец не мог нести убытки в размере, превышающим ставку рефинансирования, действовавшую в указанный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение полностью законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Ресурс НК» считает необоснованным довод заявителя о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованным является и довод о неправильном применении ставки рефинансирования в размере 12% годовых поскольку,  при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Ресурс НК» (поставщик) и ООО «Ивавтотранс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23, в соответствии с которым истец обязался заправлять автомобили ответчика бензином  и дизельным топливом, а ответчик обязался оплачивать топливо в течение 5 банковских дней с момента получения от истца товарных накладных, сличительных ведомостей и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении данного договора.

 Во исполнение договора истец заправлял автомобили ответчика топливом, а ответчик оплачивал счета истца согласно копиям талонов на отпуск ГСМ, товарных накладных на передачу ГСМ и платежных поручений об оплате топлива.       Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанного обеими сторонами,  истец отпустил в сентябре-октябре 2008 года ответчику  ГСМ на общую сумму 908 566 руб. 43 коп., при этом у ответчика на 01.09.2008 имелась задолженность в оплате ГСМ на сумму 841 018 руб. 68 коп. В свою очередь ответчик уплатил истцу за это же время (сентябрь - октябрь 2008 года) 1 615 422 руб. В результате остаток задолженности ответчика перед истцом составил: 908 566,43 + 841 018,68 - 1 615 422 = 134 163 руб. 11 коп.

Платежным поручением № 280 от 26.12.2008  ответчик перечислил на расчетный счет истца остаток задолженности в сумме 134 163 руб. 11 коп., погасив задолженность, указанную в акте сверки.

Товарные накладные № 1132 от 30.09.2008 и № 1182 от 13.10.2008 на сумму 20 151 руб. не подписаны ответчиком и не значатся в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Ответчик получил от истца товарные накладные на передачу бензина и дизельного топлива № 25 от 11.01.2008 на сумму 170 701 руб. 25 коп., № 61 от 21.01.2008 на сумму 215 501 руб. 90 коп.,    № 118 от 31.01.2008 на сумму 230 123 руб. 20 коп., № 158 от 11.02.2008 на сумму 211 24 руб. 30 коп., № 211 от 21.02.2008 на сумму 217 947 руб. 85 коп., № 244 от 29.02.2008 на сумму 196 718 руб. 90 коп., № 285 от 11.03.2008 на сумму 212 527 руб. 15 коп., № 322 от 21.03.2008 на сумму 209 188 руб. 50 коп., № 365 от 31.03.2008 на сумму 235 655 руб. 80 коп., № 413 от 11.04.2008 на сумму 197 888 руб. 75 коп., № 453 от 21.04.2008 на сумму 181 487 руб. 18 коп., № 483 от 30.04.2008 на сумму 209 820 руб.    70 коп., № 539 от 12.05.2008 на сумму 188 394 руб. 10 коп., № 581 от 21.05.2008 на сумму 199 863 руб. 70 коп., № 618 от 31.05.2008 на сумму 194 087 руб. 40 коп., № 665 от 11.06.2008 на сумму 174 759 руб. 25 коп., № 704 от 23.06.2008 на сумму 199 160 руб.55 коп., № 737 от 30.06.2008 на сумму 153 040 руб. 55 коп., № 813 от 21.07.2008 на сумму 150 536 руб. 45 коп., № 846 от 31.07.2008 на сумму 156 471 руб. 75 коп., № 893 от 11.08.2008 на сумму 168 987 руб. 30 коп., № 939 от 21.08.2008 на сумму 157 895 руб.55 коп., № 987 от 31.08.2008 на сумму 156 755 руб. 85 коп., № 1029 от 11.09.2008 на сумму 142 330 руб. 90 коп., № 1060 от 22.09.2008 на сумму 155 441 руб. 10 коп., № 1118 от 30.09.2008 на сумму 160 539 руб. 75 коп., № 1132 от 30.09.2008 на сумму 16 406 руб. 70 коп., № 1153 от 13.10.2008г. на сумму 151 005 руб. 86 коп., № 1182 от 13.10.2008 на сумму 3 744 руб. 93 коп. и  № 1281 от 31.10.2008 на сумму 136 017 руб. 05 коп.

Денежные средства в качестве оплаты за указанное топливо ответчик перечислил на расчетный счет истца платежными поручениями: №  5  от 18.01.2008 в сумме 278 193 руб. 95 коп., № 37  от 05.02.2008 в сумме 247 871 руб. 20 коп., № 45  от 18.02.2008 в сумме 400 000 руб., № 63  от 05.03.2008 в сумме 317 782 руб. 35 коп., № 98  от 08.04.2008 в сумме 150 000 руб., № 101 от 09.04.2008 в сумме 100 000 руб., № 108 от 18.04.2008 в сумме     80 000 руб., № 109 от 21.04.2008 в сумме   180 000 руб., № 119 от 05.05.2008 в сумме   100 000 руб., № 151 от 04.06.2008 в сумме   200 000 руб., № 157 от 06.06.2008 в сумме 100 000 руб., № 176 от 24.06.2008 в сумме   150 000 руб., № 203 от 31.07.2008 в сумме   600 000 руб.,  № 204 от 01.08.2008 в сумме   100 000 руб., № 218 от 13.08.2008 в сумме 1 000 000 руб., № 234 от 18.09.2008 в сумме    100 000 руб., № 239 от 07.10.2008 в сумме      27 000 руб.,  № 243 от 08.10.2008 в сумме      23 000 руб., № 256 от 24.10.2008 в сумме 1 465 422 руб., № 280 от 26.12.2008 в сумме 134 163 руб. 11 коп.

При оплате товара ответчиком допускались просрочки оплаты сверх 5 банковских дней с момента получения товарной накладной.

Не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов с учетом допущенной в расчете ошибки, связанной с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в договорные сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Ивавтотранс» денежного обязательства арбитражный суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер подлежащих уплате процентов составляет 48 981 руб. 59 коп. Размер процентов определен судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 12%, действующей на день вынесения решения.

Однако, проверив расчет процентов,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о размере взысканных процентов исходя из ставки 12%, действовавшей на момент вынесения решения суда.

Договором поставки нефтепродуктов № 23 от 01.01.2008 предусмотрена оплата полученного товара в течение 5 банковских дней с момента получения от истца товарных накладных, сличительных ведомостей и счетов-фактур.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае полного или частичного исполнения обязательства для расчета процентов применяется ставка Банка России на день исполнения обязательства, существующая в месте жительства кредитора.

Таким образом, применение в расчете общей ставки – 12%, действовавшей на момент вынесения решения суда, является неправомерным.

За период с 21.01.2008 по 24.10.2008 ставка рефинансирования составляла от 10 до 11 процентов годовых, в связи  с чем, при расчете суммы процентов подлежала применению ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 43 955 рублей 18 копеек.

Довод истца о том, что суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения может производиться при взыскании  долга в судебном порядке.

Поскольку задолженность по договору была погашена 24.10.2008, указанные положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, а для расчета процентов подлежала применению ставка Банка России на день исполнения обязательств.

Оснований полагать размер взысканных процентов явно несоответствующим