Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-6000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А82-6000/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Беляевой О.В., действующей  на основании доверенности от  22.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.07.2009 по делу №А82-6000/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о  признании  частично недействительным решения от 16.02.2009  №8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании  частично недействительным решения от 16.02.2009  №8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Общества  364380 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц  по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме, превышающей 50000 руб.

В части   требования о признании недействительным решения  от 16.02.2009 №8 о взыскании 55006 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением  суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей  жалобой, в которой просит в  названной части решение суда первой инстанции  отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  налогоплательщика.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе  Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) при рассмотрении спора суд первой инстанции  принял доводы  Общества о том, что приобретение части ограждения  производилось для сдачи его в аренду; однако  эти доводы, по мнению Инспекции, лишены  разумного объяснения, т.к. приобретенное ограждение не может быть  использовано  по своему назначению отдельно от целостной конструкции;

2) законность  решения Инспекции судом первой инстанции должна была проверяться исходя из  тех документов, которые  существовали на момент его вынесения (были представлены налогоплательщиком в ходе проведения  выездной налоговой проверки);  не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции документы, представленные Обществом  непосредственно в судебное заседание; кроме того, документы, представленные Обществом, содержат противоречивые  сведения,  что  также должно было учитываться судом первой инстанции при вынесении решения;

3)  сам по себе  факт подачи Обществом уточненной налоговой декларации  в июле 2009  не может  являться основанием для признания  решения Инспекции недействительным;

4) документального подтверждения  ухудшения  своего финансового положения Общество  не представило,  следовательно, размер штрафных санкций судом первой инстанции  уменьшен неправомерно;

5) Инспекция  также  не согласна с тем, что  по решению суда первой инстанции с нее в пользу Общества взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов  Общества по уплате государственной пошлины, т.к. при рассмотрении данной категории споров в арбитражных судах налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Общество  представило  отзыв на жалобу, в котором против доводов  Инспекции возражает. При этом Общество отмечает, что  все  сделки, проведенные налогоплательщиком с приобретенным ограждением  подтвердили, что данный объект предназначался для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную  стоимость, и фактически использовался в названных операциях.  В отношении  снижения  судом первой  инстанции размера штрафных санкций Общество  пояснило, что у него  сложилось такое  финансовое положение, при котором предприятие испытывало  дефицит свободных средств из-за роста дебиторской задолженности, возникшей  в  связи с неплатежами контрагентов, поэтому суд первой инстанции правильно расценил данное обстоятельство, как имеющее значение для рассмотрения вопроса о  снижении размера штрафных  санкций.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствии представителей Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свою  позицию относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте  от 08.12.2008.

16.02.2009  Инспекцией вынесено  решение №8,  которое  Общество  обжаловало  в Управление Федеральной налоговой службы по  Ярославской области. Решением вышестоящего налогового органа  от  12.05.2009г. №192  решение  Инспекции  оставлено  в силе.

Частично не согласившись  с  решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал  его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества в части, обжалуемой в апелляционную  инстанцию, руководствовался   статьями 89, 112, 114, 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  При этом суд первой инстанции отметил, что приобретенное Обществом имущество участвует в его хозяйственной деятельности;  договоры,  связанные с  данным имуществом, реально исполняются; никаких доказательств  наличия в действиях Общества  схемы, направленной на  необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией в материалы дела не представлено.  В отношении  отражения в акте проверки  задолженности по налогу на доходы физических лиц на 62906 руб.  меньше, чем указано  в решении  Инспекции, суд первой инстанции отметил, что  имела  место явная техническая ошибка; Общество имело возможность арифметически  проверить  величину своей задолженности  по налогу на доходы  физических лиц.  Заявленные  Обществом  обстоятельства  (с учетом  статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции признал в качестве  смягчающих и  на этом основании  уменьшил  размер штрафных  санкций до 50000 рублей. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (с учетом результатов рассмотрения дела) расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на  Инспекцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, арбитражный  апелляционный суд  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК  РФ) плательщиками  налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК  РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия  на учет данных основных средств, товаров (работ, услуг),  имущественных прав  с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2006  между  Обществом  и  ООО «Тара-Лакокраска»   заключен договор №88-СБ, по которому Общество приобрело  железобетонное  ограждение. В октябре 2006  приобретенный объект принят  Обществом  на учет;  вычет по НДС  заявлен  Обществом  в налоговой декларации по НДС за  октябрь 2006.

Из материалов дела усматривается, что   железобетонное ограждение  сдано Обществом в аренду по договору от  01.11.2008  №8/6-08, заключенному с  ООО ЧОП «Лакокраска-Щит». Соответственно, суд первой инстанции правомерно отметил, что  Общество, приобретая данное имущество в октябре 2006,  намеревалось использовать его в операциях, облагаемых налогом; кроме того,  счет-фактура,  представленный Обществом в обоснование своего  права на налоговый вычет по НДС,  соответствует  требованиям статьи 169 НК РФ.  Факт  принятия  приобретенного Обществом имущества  на учет  также подтвержден.

При таких обстоятельствах,  арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции обоснованно признал, что условия для  применения налоговых вычетов  Обществом  соблюдены.

Судом первой инстанции  также правомерно отмечено, что в дальнейшей  деятельности (в 2007 и в 2008 годах)  Общества спорное имущество участвовало. Данный  факт  подтверждается  документами, имеющимися в материалах дела (например, договор от 01.11.2008  №8/6-08,  счет-фактура от 30.11.2008  №501 за аренду  ограждения; пользование,  договор от 01.03.2007  №2/6-07, счет-фактура от 31.12.2008  №546), из  которых следует, что часть ограждения Обществом была продана,  а часть ограждения  сдавалась в аренду  и, соответственно, участвовала в  хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В отношении довода Инспекции о представлении Обществом в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительных документов,   арбитражный  апелляционный  суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик должен обосновать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции,  что и было  сделано Обществом  при рассмотрении  спора  в суде  первой инстанции.

Аналогичная позиция  изложена в пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  №5 «О некоторых вопросах применения  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором  сказано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные  в  НК РФ.

Довод  Инспекции о том, что  сам  факт  предоставления Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации  в июле 2009  положен  судом первой инстанции в основу  его решения,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным,  т.к. в  решении суда первой инстанции   таких выводов не  содержится.  В решении от  23.07.2009  отмечено, что  Обществом  21.07.2009 представлена  уточненная налоговая декларация  за  декабрь 2007, согласно которой  восстановлен налог в сумме 300669 руб.,  на момент представления  декларации произведена уплата  налога в полном объеме и соответствующая ему сумма пеней.  Арбитражный апелляционный  суд считает, что  суд первой инстанции правильно отметил, что ни в акте выездной  налоговой проверки, ни в решении о привлечении Общества к ответственности не  содержится указание на необходимость  восстановления налога, соответственно,  при рассмотрении