Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-15712/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А82-15712/2008-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Козаренко А.С., действующего на основании доверенности от 07.09.2009,

представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2006,

представителя третьего лица Козаренко А.С., действующего на основании доверенности от 08.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.07.2009 по делу   № А82-15712/2008-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Локомотив ИмЭк"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транс",

о взыскании 4 370 000 руб. задолженности по договору от 29.04.2005 № НЮ-473,

установил:

закрытое акционерное общество "Локомотив ИмЭк" (далее – ЗАО "Локомотив ИмЭк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 370 000 руб. задолженности по договору от 29.04.2005  № НЮ-473, в том числе задолженности за таможенное оформление трех двухсекционных тепловозов №№ 4798, 4808 и 4084 в размере 1 515 725 руб. 76 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 35 400 руб. и задолженности за ремонт указанных тепловозов в размере 2 819 274 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на положениях агентского договора № НЮ-473 от 29.04.2005, статей 310, 1001, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по договору.

Определением от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транс" (далее – ООО "Локомотив-Транс").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 исковые требования ЗАО "Локомотив ИмЭк" удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локомотив ИмЭк" взысканы 1 515 725 руб. 76 коп. задолженности за таможенное оформление и 35 400 руб. задолженности по агентскому вознаграждению, всего 1 551 125 руб.76 коп. В остальной части иска отказано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что расходы на таможенное оформление подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, размер вознаграждения установлен договором, Доводы ответчика об оплате всех расходов по таможенному оформлению и выплате агентского вознаграждения судом не приняты, поскольку назначение платежа во всех платежных поручениях на оплату расходов и вознаграждения, на которые ссылался ответчик, свидетельствует об оплате ответчиком капитального ремонта подвижного состава, хотя и со ссылкой на договор          № НЮ-473, и с учетом утверждения истца о том, что при заключении договора сторонами достигнута договоренность о выполнении истцом работ, помимо прямо указанных в договоре.          

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2009 в части удовлетворения требований ЗАО "Локомотив ИмЭк" в размере 1 551 125 руб.76 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований незаконно и необоснованно. В рамках взятых на себя обязательств по договору истцом (агентом) ответчику (принципалу) не предоставлялись ни отчеты агента, ни документы, подтверждающие предъявляемые расходы. Оплатив услуги истца, предоставленные в рамках исполнения заключенного агентского договора от 29.04.2005 № НЮ-473 в размере 12 293 838 руб. 37 коп., что истцом не оспаривается, ответчик, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, приостановил перечисление денежных средств по счетам-фактурам, выставленным на оплату услуг по таможенному оформлению и агентскому вознаграждению по трем спорным локомотивам и потребовал предоставления истцом (агентом) документов, подтверждающих предъявляемые расходы. Согласно грузовым таможенным декларациям, представленным истцом, понесенные им на таможенное оформление локомотивов расходы составляли 505 241 руб. 92 коп. за один локомотив. Таким образом, оплатив расходы истца в размере       12 293 838 руб. 37 коп., ответчик выполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в том числе и агентского вознаграждения. Несоответствие назначения платежа, указанного в платежных поручениях, предмету договора не опровергает факт перечисления денежных средств истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 29.04.2005 № НЮ-473. Указание в назначении платежа за "кап.ремонт" объясняется разнесением расходов на статьи платежного баланса. Так согласно номенклатуре расходов основных видов хозяйственной деятельности железнодорожного транспорта, утвержденной приказом МПС России от 29.09.2003 № 68, расходы по таможенному оформлению относятся к статье расходов "Капитальный ремонт подвижного состава локомотивного хозяйства". В наименовании платежа присутствует ссылка на производство расчетов с истцом в рамках исполнения   договора от 29.04.2005 № НЮ-473. Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение либо оплату расходов по капитальному ремонту локомотивов, истцом представлено не было. Напротив, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что расходы по капитальному ремонту локомотивов оплачивались ОАО "РЖД" самостоятельно. 

ЗАО "Локомотив ИмЭк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, по его мнению, жалоба не подлежит удовлетворению, считает ответчиком не опровергнуто, что договор № НЮ-473 предусматривал не только агентские услуги, его действие распространялось на выполнение истцом работ, а ответчик в платежных поручениях указал, по какому из возникших обязательств он производит погашение задолженности, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает истец, в платежных поручениях указал, по какому из возникших обязательств он производит погашение задолженности, попытки объяснить неправильное назначение платежа не основаны на номах гражданского законодательства, а также нормативных положений о порядке осуществления безналичных расчетов между коммерческими организациями, к которым относится ответчик.

Кроме того, считает истец, ответчик не учитывает пункты 2.3.4., 3.1., 4.1.. 4.2 договора, содержащие условия и порядок оплаты услуг по договору, данные пункты увязывают оплату услуг истца (агента) с фактом выполнения работ по ремонту и предоставления отчетов по ремонту, а также устанавливают твердую (фиксированную) цену.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, в судебном заседании поддержало доводы истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании 1 515 725 руб. 76 коп. задолженности за таможенное оформление и 35 400 руб. задолженности по агентскому вознаграждению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между ЗАО "Локомотив ИмЭк" (агент) и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (принципал) подписан агентский договор № НЮ-473 (л.д.-10-12), по условиям которого, агент обязался по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия по таможенному оформлению тягового подвижного состава Тепловоз ТЭ10В, М, отправляемого в ремонт на Даугавпилсский ЛРЗ в количестве 13 двухсекционных тепловозов, а принципал оплачивать действия, выполненные агентом (пункт 1.1. договора).

Действия агента включают техническое обслуживание подвижного состава, заключение договора на таможенное оформление объектов ремонта, оформление лицензии на ремонт объектов вне таможенной территории Российской Федерации, таможенное оформление (вывоз и ввоз) с оплатой таможенных сборов, пошлин и налогов (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора определена стоимость таможенного оформления и платы за пользование складами временного хранения при вывозе и ввозе объектов ремонта со ссылкой на действующее законодательство в размере        18 785 000 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 4.1. размер агентского вознаграждения составляет 5000 руб. (без учета НДС) за одну единицу ремонта. Оплата производится одновременно с оплатой таможенных платежей по завершению ремонта и предоставления отчета агента, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

В силу пункта 2.2. договора агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно принятым таможенным органом грузовым таможенным декларациям с отметками "выпуск разрешен" (Т.1, л.д.-13-18) привлеченный субагент – ООО "Локомотив-Транс" произвел таможенное оформление тепловозов. 

Пунктом 4.2. договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента не позднее 10-ти дневного срока с момента получения платежного требования агента, а также счета-фактуры с приложением актов приемки выполненных работ и оказанных услуг и необходимых документов, подтверждающих предъявленные услуги.

25.11.2008 истец обратился к ответчику с требованием оплаты по агентскому договору (Т.1, л.д.-25), направив в его адрес отчет об исполнении агентского поручения по настоящему договору,  счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, также необходимые документы, подтверждающие предъявленные услуги.

Однако ответчик расчет по договору в установленный срок не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1005, статьи 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела подтверждается исполнение агентом своих обязанностей по договору и принятие данного исполнения принципалом, что по существу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (Т.1, л.д.-73-77) ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату спорного договора от 29.04.2005 № НЮ-473.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии указанных платежных поручений, поскольку последние содержат ссылку на договор.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что истец производил капитальный ремонт упомянутых тепловозов либо осуществил его оплату, доводы ответчика о самостоятельной оплате названного ремонта истцом и судом не опровергнуты.

А, кроме того, сам суд первой инстанции правомерно установил факт того, что истец достоверными доказательствами не подтвердил, что им произведена оплата капитального ремонта на предъявленную сумму, что он принял на себя такие обязательства перед ответчиком, и что ответчик обязался возместить истцу понесенные расходы.

Агентский договор № НЮ-473 не содержит обязанности истца производить капитальный ремонт тепловозов или осуществлять его оплату, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на условия договора также не свидетельствуют о принятой  непосредственной обязанности истца производить капитальный ремонт тепловозов или его оплату.

Само по себе указание в основании платежа "за кап.ремонт" безусловно не говорит о том, что, в данном случае, оплачивается именно произведенный истцом капитальный ремонт в соответствии с указанным в платежных поручениях агентским договором № НЮ-473.

Кроме того, при этом, как следует из представленных сторонами первичных документов (грузовых таможенных деклараций), общая стоимость таможенного оформления всех ремонтируемых тепловозов и вознаграждения агента не превысила сумму, перечисленную ответчиком по спорным платежным поручениям (Т.1, л.д.-73-77) истцу по договору НЮ-473.     

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о наличии оснований для взыскания заявленной стоимости таможенного оформления и вознаграждения агента, а поэтому