Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А28-7914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включило их в налоговую базу по НДС,  не исчислило и не уплатило налог с данных авансовых платежей в нарушение  требований пункта 2 статьи 162.1 Кодекса.

При этом Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость после даты реализации соответствующих товаров без предварительной уплаты данного налога с суммы полученных авансовых платежей. Налоговым органом в ходе выездной проверки указанные суммы налоговых вычетов по НДС, примененные Обществом на дату отгрузки товаров и исчисленные с сумм авансовых платежей, были приняты полностью, двойного налогообложения не возникло.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства дела, правильно применив указанные выше нормы законодательства, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом правильно произведено доначисление Обществу налога на добавленную стоимость к уплате в размере 425 197рублей с суммы авансовых платежей в размере 2 777 787 рублей 24 копейки, полученных в порядке правопреемства. Законодательством не предусмотрено освобождение правопреемника от выполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при совершении им операций во исполнение переведенных на него долговых обязательств.

   Доводы заявителя жалобы о том, что статьей 162.1 Кодекса не установлен конкретный срок для включения в налоговую базу по НДС авансовых платежей, полученных в порядке правопреемства, не влияют на правовую оценку обстоятельств данного  дела.

Проанализировав пункт 2 статьи 162.1 Кодекса суд первой инстанции правомерно указал, что из названной нормы в любом случае следует, что  налоговая база по НДС правопреемника должна быть увеличена на суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, полученных от реорганизованной организации и подлежащих учету у правопреемника. Обязанность по учету у правопреемника полученных авансовых платежей возникает в момент образования организации и составления разделительного баланса, и в любом случае до момента отгрузки товаров.

   В силу пункта 1 статьи 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в том числе, определяются указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, а не только конкретной датой.

В соответствии со статьей 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, порядок определения которой устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Реорганизация юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации включает в себя утверждение соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт, разделительный баланс) и государственную регистрацию вновь возникшего юридического лица.

Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций (пункт 38 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 № 44н).

Таким образом, отражение в бухгалтерском учете передачи имущества производится в момент государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, авансовые платежи, полученные Обществом в порядке правопреемства, как указанные в разделительном балансе, так и полученные после его составления до даты регистрации ООО «Станкостроительный завод» были отражены в учете налогоплательщика вступительными проводками по счету 62.11 «Расчеты с покупателями и заказчиками в рублях (авансы)»

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае неуплаты организацией-правопреемником НДС с сумм полученных авансов после принятия их к учету при реорганизации в форме выделения в первом налоговом периоде после получения таких авансов в соответствии с разделительным балансом, обязанность по уплате налога организацией-правопреемником считается неисполненной. В этой связи суд справедливо признал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 425 197 рублей 29 копеек за январь 2005 года, то есть в первый для правопреемника ООО «Станкостроительный завод» налоговый период, когда суммы полученных в результате авансовых платежей подлежали учету у Общества-правопреемника и были им фактически учтены.

При принятии постановления по данному спору апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что предприятие уже с января 2005 года применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, при этом, не исполнив обязанность по уплате налога с авансовых платежей.

Налогоплательщик необоснованно считает, что суд первой инстанции принял решение без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам.  Из судебных актов, на которые ссылается Общество, усматривается, что они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу, а именно: по данным делам налогоплательщиками - правопреемниками был уплачен НДС в бюджет с авансовых платежей, полученных в порядке правопреемства от реорганизованной организации. Утверждая о том, что Общество вправе увеличить налоговую базу на суммы авансовых платежей, полученных в порядке правопреемства, в любом налоговом периоде, Общество НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 162.1 Кодекса не исчислило и не уплатило.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был осуществлен перерасчет пени по рассматриваемому эпизоду,  с учетом налоговых периодов, в которых происходила отгрузка Обществом товаров в счет ранее полученной оплаты (авансовых платежей), согласно которому общая сумма пени составила 237 144 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 63-64). Налогоплательщиком указанный расчет налогового органа не оспорен, возражения относительного данного расчета Обществом не заявлены.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам данного дела, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части начисления налогоплательщику НДС в сумме 425 197 рублей и пеней по данному налогу в сумме 237 144 рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит признать недействительным  в полном объеме решение Инспекции № 18-39/15558 от 30.07.2009, принятое по результатам проверки Общества (стр. 3 жалобы). Между тем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Предметом рассмотрения по данному делу в арбитражном суде первой инстанции являлась правомерность решения ИФНС России по г. Кирову в части начисления  НДС в сумме 425 197 рублей и пеней по указанному налогу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО «Станкостроительный завод». Госпошлина по апелляционной жалобе предприятием уплачена, о чем свидетельствует платежное поручение № 253 от 07.09.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  30.07.2009 по делу № А28-7914/2009-192/21 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных