Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-2977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А29-2977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                     29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                              30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Нагорных Р.Н., действующего на основании доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года по делу № А29-2977/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника»,

(третье лицо - открытое акционерное общество «Монди СЛПК»)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрес» (далее - ООО «Прогрес», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника» (далее – ООО «Спецэнерготехника», Ответчик) о взыскании с последнего 2 158 679 руб. 74 коп. задолженности и 173 232 руб. 34 коп. пени по заключенному между Истцом и Ответчиком договору субподряда от 22.07.2008 № 42  (далее – Договор), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 159 руб. 56 коп.

Предъявленные Истцом требования основаны на статьях 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Монди СЛПК» (далее – ОАО «Монди СЛПК», Третье лицо).

Как следует из искового заявления ООО «Прогрес», в соответствии с Договором ООО «Прогрес» (Субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Спецэнерготехника» (Генподрядчик) работы по прокладке наружных трубопроводов теплосетей согласно Локальной смете № 2 и проекту, а также работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации согласно Локальной смете № 1 и проекту (далее – Работы). Истец Работы выполнил в полном объеме, а Ответчик оплатил их только частично, вследствие чего задолженность Ответчика по оплате Работ составила 2 158 679 руб. 74 коп. и Истец начислил Ответчику предусмотренную Договором пеню в сумме 173 232 руб. 34 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Прогрес» иск последнего не признал и просил отказать в его удовлетворении.

При этом Ответчик указал, что при выполнении Работ Истец отклонился от рабочего проекта, выполнил Работы, которые предусмотрены пунктами 9 и 28 Локальной сметы № 2 без применения согласованных материалов, не выполнил Работы, предусмотренные пунктами 29, 32-35 Локальной сметы № 2, а также выполнил дополнительные работы на общую сумму 449 472 руб., которые с Ответчиком не согласовывались, в связи с чем ООО «Спецэнерготехника» отказалось от приемки Работ и их оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года  исковые требования ООО «Прогрес» удовлетворены частично – в его пользу с ООО «Спецэнерготехника» взысканы 1 709 208 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом Работ и 30 773 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты этих Работ, а в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Прогрес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 878 руб. 80 коп., а с ООО «Спецэнерготехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 280 руб. 76 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми,  ООО «Спецэнерготехника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Истца 1 709 208 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление ООО «Прогрес», и добавляет, что с применением несогласованных материалов Истец выполнил также Работы, предусмотренные пунктом 27 Локальной сметы № 2, и, кроме того, Истец не выполнил Работы, указанные в пункте 41 Локальной сметы № 2, что повлекло удешевление всего комплекса Работ по прокладке наружных трубопроводов теплосетей, в связи с чем основания для оплаты Работ в заявленной Истцом сумме отсутствуют.

Истец и Третье лицо своих отзывов на апелляционную жалобу Ответчика не представили.   

Кроме Истца, другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком и Третьим лицом получены.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поэтому, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.04.2008 между ОАО «Монди СЛПК» (Заказчик) и ООО «Спецэнерготехника» (Генподрядчик) заключен контракт № 0S5016 (далее – Контракт), в соответствии с которым Ответчик по заданию Третьего лица обязался собственными либо привлеченными силами выполнить работы по проектированию и строительству объекта – «Рабочий поселок по проекту развития и реконструкции комбината».

Во исполнение данного контракта 22.07.2008 между ООО «Прогрес» и ООО «Спецэнерготехника» заключен Договор, в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить Работы на объекте - временный бытовой городок строителей в рамках проекта «СТЕП» во 2 «А» микрорайоне Эжвинского района г. Сыктывкара, а Генподрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Субподрядчик обязался выполнить все Работы собственными силами, из собственных материалов, средств, технических приспособлений, специализированной техники в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными для данного вида Работ.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что стоимость Работ по Договору составляет 3 015 344 руб. 74 коп, в том числе НДС (18 %) - 542 762 руб. 23 коп., и включает в себя стоимость материалов. При этом Локальной сметой № 1 предусмотрены Работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации, стоимость которых составляет 1 465 585 руб. 65 коп., а Локальной сметой № 2 предусмотрены Работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения стоимостью 1 549 759 руб. 09 коп.

Согласно разделу 5 Договора Работы должны быть выполнены Субподрядчиком в следующие сроки: начало Работ - не позднее 25.07.2008, окончание Работ - 28.08.2008.

В соответствии с разделом 6 Договора Генподрядчик оплачивает Работы в следующем порядке:

-  предоплата (40 процентов от стоимости Работ по Договору - 1 206 137 руб., в т.ч. НДС) - в течение 2 банковских дней с момента подписания Договора;

-  промежуточные выплаты - согласно актам выполненных Работ;

-  окончательный расчет - в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных Работ, который должен быть завизирован ответственным представителем Заказчика (ОАО «Монди СЛПК»).

Оплата выполненных Работ производится путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленных счетов.

Согласно разделу 7 Договора Субподрядчик по согласованию с Генподрядчиком имеет право сдать предусмотренные Договором  Работы досрочно. Приемка Работ производится в течение трех рабочих дней с момента получения Генподрядчиком извещения Субподрядчика об их готовности. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных Работ без замечаний. Акты на скрытые Работы подписываются уполномоченными представителями сторон.

В качестве предварительной оплаты и частичной оплаты Работ ООО «Спецэнерготехника» уплатило ООО «Прогрес» 1 306 137 руб.

В подтверждение выполнения Работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации стоимостью 1 465 586 руб. Истец представил подписанный Ответчиком без возражений акт от 22.09.2008 № 00000001, а в подтверждение выполнения Работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения стоимостью 1 549 759 руб. 09 коп. - акт о приемке выполненных Работ № 2, который Ответчиком не подписан.

Вместе с тем, Третье лицо представило документы, из которых следует, что ОАО «Монди СЛПК» приняло у ООО «Спецэнерготехника» и оплатило последнему предусмотренные Контрактом работы, включая и выполненные Истцом по Договору  Работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Прием и сдача результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом Работ в сумме 1 709 208 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку отказ Ответчика от подписания акта приемки выполненных Истцом Работ по прокладке наружных трубопроводов теплосетей сам по себе не освобождает Ответчика от оплаты этих Работ, поскольку Заказчик - ОАО «Монди СЛПК» приняло данные Работы у ООО «Спецэнерготехника» без замечаний и оплатило их.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении Работ Истец отклонился от рабочего проекта, не выполнил некоторые предусмотренные Локальной сметой № 2 Работы, а некоторые указанные в этой смете Работы выполнил с применением несогласованных материалов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих эти его доводы.

 При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельных требований, связанных с объемом и качеством выполненных Истцом Работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном