Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-6204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» является торговое место, при этом величина базовой доходности составляла 6000  рублей, а в последующем 9 000 рублей в месяц.

   Согласно Государственному стандарту РФ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», введенному в действие Госстандартом России с 01.01.2000 года, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин площадь рабочих  мест обслуживающего  персонала, а также  площадь проходов для покупателей.

            Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды на недвижимое имущество от 2 декабря 2003 года № 2, заключенному между Комитетом по управлению имуществом МО «город Ухта» и предпринимателем, последним  приняты в аренду нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Ухта, п. Ярега, ул. Нефтяников,13, общей площадью 225,8 квадратных метров, в том числе, площадь магазина 135,5 квадратных метров, срок аренды составил с 28.12.2003 года до 26.12.2004 года (том 3, листы дела 70-71).

28 февраля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Ухта» и предпринимателем заключен договор №2 аренды на недвижимое имущество, сроком с 27.12.2004 года по 25.12.2005 года, которым заявителю предоставлены в аренду нежилые помещения на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, п. Ярега, ул. Нефтяников, 13, в том числе, площадь магазина промышленных товаров составила 118,9 квадратных метров (том 1, листы дела 35-37; том 3, листы дела 62-63).

В соответствии с договором № 2 аренды на недвижимое имущество от 12.10.2006 года,  заключенному между Комитетом по управлению имуществом МО  ГО «Ухта» и предпринимателем, последним  приняты в аренду нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Ухта, п. Ярега, ул. Нефтяников,13, общей площадью 223,6 квадратных метров, в том числе, площадь магазина 118,9 квадратных метров, срок аренды определен с 01.08.2006 года по 28.07.2007 года (том 3, листы дела 122-124).

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения, расположенные в п. Ярега, ул. Нефтяников, д. 13 (комплексный приемный пункт) по состоянию на 14.01.2005 года, право собственности на указанное здание зарегистрировано за МУ «Служба заказчика», в соответствии с экспликацией площади и техническому паспорту, общая площадь комплексного приемного пункта составила  223,6 квадратных метров, в том числе площадь магазина – 101,9 квадратных метров (том 1, листы дела 35-37, 40; том 3, листы дела 85-90).

   Письмом от 31.07.2006 года № 1592 в адрес налогоплательщика Филиалом государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации», г. Ухты было  направлено сообщение, что технический паспорт от 14.01.2005 года на нежилые помещения в доме № 13 по ул. Нефтяников в п. Ярега выдавался для предъявления в комитет по управлению муниципальным имуществом для заключения договора аренды. Если в основном помещении магазина имелись прилавки, горки, витрины, отделяющие торговую площадь от складской, то в техническом паспорте и поэтажном плане они не отражаются. Данные помещения обмеряются и указываются в поэтажном плане пунктирными линиями по заявке заказчика. В 2005 году заявка в БТИ не поступала (том 1, лист дела 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное письмо от 31.07.2006 года № 1592, площадь, указанная в техническом паспорте на нежилые помещения от 14.01.2005 года, является площадью всего магазина, а не площадью торгового зала. Из указанных выше норм права следует, что площадь магазина и площадь торгового зала – разные понятия, в площадь магазина включаются помещения, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2004 и 2006 годах площадь торгового зала магазина, где осуществлял деятельность предприниматель Сайковский  А.В.,  составляла 101,1 квадратных метров.

Напротив, предпринимателем представлена копия плана магазина «АС», расположенного адресу пос. Ярега, ул. Нефтяников, д.13, составленного 11.05.1986 года Ухтинским горбытуправлением на котором имеются  заверенные печатью Администрацией пос. Ярега сведения о том, что торговый зал предпринимателя на 20.01.2004 года составлял 50 квадратных метров (том 1, лист дела 40, том 3, лист дела 84). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом, фактически используемая предпринимателем площадь торгового зала не установлена, вывод о занижении предпринимателем налоговой базы за весь период, охваченный выездной проверкой (2004-2006 годы), проверяющие сделали только на основании технического паспорта  комплексного приемного пункта по состоянию на 14.01.2005 года. Письма филиала ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации», г. Ухта, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, также содержат сведения о площади магазина только по состоянию на 14.01.2005 года, и не опровергают указанный вывод суда, а также не содержат информации о площади торгового зала предпринимателя в течение всего проверяемого периода.

Учитывая, положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведения, содержащиеся в письме от 31.07.2006 года № 1592, направленном в адрес налогоплательщика Филиалом государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации», г. Ухты, апелляционный суд считает, что налоговый орган в данном случае должен был представить неоспоримые доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предпринимателем решения.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон) площадью 101,9 квадратных метров в 2004,2005,2006 годах.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления единого налога на вмененный доход за проверенный период, а также для начисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога, рассчитанного с площади торгового зала в размере 101,9 квадратных метров.

Из материалов дела усматривается, что с 2007 года, после ремонта, площадь торгового зала магазина Сайковского А.В. составила 90 квадратных метров.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела фотографии, из которых следует, что площадь спорного торгового зала, после ремонта увеличилась, а не уменьшилась. Указанные доказательства принимаются судом на основании статей 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика и не представил доказательства того, что после ремонта площадь торгового зала предпринимателя уменьшилась со 101,9 до 90 квадратных метров.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 21.12.2007 года, вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на её заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми на основании платежного поручения № 88 от 14.02.2008 года

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 года по делу № А29-6204/2007, в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных