Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А82-1225/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2009 года

Дело № А82-1225/2008-30-Б/10-19т

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Малышевой Т.К., действующей на основании доверенности от 24.08.2009, Челноковой М.Е., действующей на основании доверенности от 24.08.2009,

представителей должника Савельевой И.В., действующей на основании доверенности от 25.09.2009, Комолова А.Л., действующего на основании доверенности от 18.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-19т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требования в размере 72 253 206 руб. 87 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русьхлеб",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», должник, общество, заявитель жалобы) с суммой требования в размере 72 253 206 руб. 87 коп., в том числе 63 108 067 руб. 05 коп. основного долга, 7 325 269 руб. 06 коп. пени, 1 663 882 руб. 06 коп. штрафов, 155 987 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России (с учетом определений арбитражного суда от 30.07.2009, от 25.08.2009 об исправлении опечаток) в составе второй очереди 21 414 696 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в составе третьей очереди задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации 29 441 936 руб. 45 коп. недоимки, 5 473 894 руб. 42 коп. пени, 1 512 876 руб. штрафы, пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 755 728 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 206 153 руб. 78 коп., из них 199 023 руб. 06 коп. недоимка, пени - 7130 руб. 18 коп., госпошлина - 155 987 руб. 62 коп.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009, включить в реестр требований кредиторов ОАО «Русьхлеб» требования ФНС России в составе третьей очереди задолженность перед бюджетом 24 113 975 руб. 45 коп.  недоимки, 3 110 769 руб. 74 коп. пени, 447 284 руб. штрафов (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди 5 327 961 руб. недоимки по налогу на имущество, 2 363 124 руб. 68 коп. пени, в том числе пени по НДС в сумме 303 070 руб. 93 коп., пени по налогу на имущество 2 057 350 руб. 32 коп., штрафных санкций по налогу на имущество 1 065 592 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы и возражения должника в отношении требования недоимки по НДС в сумме 11 297 383 руб., то должны быть уменьшены и начисленные на НДС пени.

В нарушение пункта 6 статьи 45, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд первой инстанции размер пени не уменьшил, сумма пени по НДС, которая подлежит уменьшению, составляет 303 070 руб. 93 коп.  

Должник считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество в сумме 5 327 961 руб. по решению от 28.12.2007 № 45 по результатам выездной налоговой проверки (пункты 4.2, 4.3), в том числе по мельнице 2 549 853 руб., по прочим объектам комплекса 2 778 108 руб., а, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника эта сумма налога, пени по налогу на имущество 792 275 руб., штрафные санкции по налогу на имущество 1 065 592 руб.   

С данным выводом суда первой инстанции ОАО «Русьхлеб» не согласно в виду следующего.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 № 160, до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения" (Субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" Счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» действующего плана счетов), составляют незавершенное строительство. Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 данного Положения законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, списываются со счета «Капитальные вложения» (Субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" Счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» действующего плана счетов) и зачисляются в состав основных средств на основании акта приемки-передачи основных средств. На основании приведенных выше правил, установленных Положением, вплоть до начала 2007 года объекты не учитывались как основные средства.

Обязательными условиями для постановки требующего монтажа технологического оборудования, включенного в качестве одного из компонентов в сложный (многокомпонентный) производственный процесс, на учет в качестве основного средства являются завершение работ по монтажу данного оборудования, пригодность данного оборудования к использованию для выполнения определенных задач (выпуска продукции в объеме, предусмотренном проектной и технологической документацией), устанавливаемая в результате комплексного опробования на этапе, предшествующем его приемке и вводу в эксплуатацию, наличие необходимых разрешений и заключений органов надзора на ввод оборудования в эксплуатацию, приемка и ввод в эксплуатацию оборудования, оформленная в соответствии с действующим законодательством, завершение капитальных вложений, приемка и ввод в эксплуатацию здания (сооружения), в котором производится монтаж оборудования, оформленная в соответствии с действующим законодательством.

Непосредственно работы по достройке мельничного оборудования проводились до конца 2005 года, то есть и после составления акта от 28.09.2004. Таким образом, условие о завершении работ по монтажу оборудования не было соблюдено по состоянию на 2004 год.

Заявитель жалобы считает, что согласно пункту 41 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения, а не как основные средства. В соответствии с технологической документацией проектная мощность комплекса составляет 280 т/сутки (100 000 т в год). В процентном отношении к проектной мощности оборудования пробные выпуски оборудования составили: в 2004 году - 0,63 %, в 2005 году - 27,97 %, в 2006 году - 21,48 %, что подтверждает факт выпуска продукции в рамках подготовки к сдаче объекта приемочной комиссии. Принятие и ввод в эксплуатацию всех объектов, входящих в единый производственный комплекс «Производство переработки зерна», произведены в январе 2007 года.

Разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию было выдано ОАО «Русьхлеб» только 28.12.2006. Ранее же, а именно 14.01.2005, было получено лишь разрешение ОГПН по Дзержинскому району на запуск оборудования для произведения пуско-наладки.

Акты ОС-1а, составленные по результатам проведенных проверок и испытаний, а также инвентарные карточки на объекты, входящие в состав комплекса, составлены в январе 2007 года.

Приемка объектов комплекса «Производство переработки зерна», составляющих единую технологическую линию с мельничным оборудованием, произведена в январе 2007 года.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, налоговый орган доначислил налог на имущество в сумме 2 896 104 руб., полагая, что инвентарный объект «Мельница» должен быть включен в состав основных средств в сентябре 2004 года. Кроме того, налоговый орган доначислил налог на имущество в сумме         3 186 885 руб., полагая, что инвентарные объекты (за исключением мельничного оборудования) должны быть включены в состав основных средств в декабре 2005 года.

Данные действия налогового органа, по мнению заявителя жалобы, противоречат Письмам Минфина РФ от 09.08.2006 № 03-06-01-04/154 и от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35. Все необходимые условия для принятия объекта к учету в качестве основного средства соблюдены лишь в январе 2007 года.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.02.2007 № 206-О-О, а также позицию Минфина РФ, изложенную в Письме от 09.08.2006 № 03-06-01-04/154 относительно государственной регистрации права (подача документов для государственной регистрации права) в качестве обязательного элемента состава условий принятия объекта, завершенного строительством, на учет в качестве основного средства, а также имея ввиду перечень необходимых к предоставлению в орган юстиции правоустанавливающих документов, установленных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует сделать вывод о необходимости предоставления ОАО «Русьхлеб» в составе документов для государственной регистрации прав на завершенные капитальным строительством объекты разрешения на ввод комплекса «Производство переработки зерна» в эксплуатацию, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля 28.12.2006, а также Приказа руководителя № 4 «О сроках ввода в эксплуатацию и государственной регистрации объекта «Производство переработки зерна» от 09.01.2007.

Таким образом, принятие на учет в качестве основных средств объектов, входящих в комплекс «Производство переработки зерна» до января 2007 года не представлялось возможным.

Кроме того, налоговым органом на недоимку по налогу на имущество в оспариваемом размере были начислены пени, а также штрафы, включение указанных сумм в реестр требований кредиторов ОАО «Русьхлеб» также считает необоснованным.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, в представленном отзыве считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о включении начисленного налога на имущество в реестр требований кредиторов, поскольку ОАО «Русьхлеб» использовало мельничное оборудование в своей основной деятельности при производстве продукции в течение 2004-2006гг., получало доход от реализации отрубей. Обязанность по уплате налога на имущество при таких обстоятельствах возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта недвижимости в деятельности предприятия.  

Налоговый орган считает, что оснований для отмены определения в части спорного налога на имущество и удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

С доводами заявителя жалобы в части уменьшения пени по НДС на 303 070 руб. 93 коп. согласно представленному расчету уполномоченный орган в судебном заседании апелляционной инстанции согласился.    

Временный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя временного управляющего по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Русьхлеб» в 2001-2006 годах осуществляло строительство мельничного комплекса «Производство переработки зерна» в составе следующих объектов: объект «Железнодорожно-подъездные пути»; объект «Элеватор», объект «Площадка для парковки автотранспорта», объект «Мельница» (включающий комплекс оборудовании для переработки зерна).

Все объекты, входящие в комплекс «Производство переработки зерна», объединены единым технологическим и производственным циклом, ввод комплекса по единому акту приемки законченного строительством комплекса предусмотрен проектной и сметной документацией.

По контракту № 792/03780903/001 от 19.05.2003 ОАО «Русьхлеб» для объекта «Мельница» приобретено мельничное оборудование у фирмы «Унормак».

Согласно акту о пуске оборудования в эксплуатацию от 28.09.2004 (Т.12, л.д.-35) на предприятии ОАО «Русьхлеб» смонтировано, испытано и передано в эксплуатацию мельничное оборудование мощностью 270 тонн в сутки.

14.01.2005 OГПH по Дзержинскому району ОАО «Русьхлеб» выдано разрешение на запуск оборудования для произведения пуско-наладки. В течение периода конец 2004-2006гг. ОАО «Русьхлеб» были произведены пробные запуски оборудования в рамках подготовки к сдаче вышеуказанного комплекса приемочной комиссии. 28.12.2006 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля