Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А82-12212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2009 года

Дело № А82-12212/2007-56

Резолютивная часть постановления объявлена                     24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                              28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Лекси»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 по делу № А82-12212/2007-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекси»

к обществу с ограниченной ответственностью «Яснищи»,

(третьи лица: Попов Андрей Владимирович, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Ярославской области - Территориальный отдел по Некрасовскому муниципальному району)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекси» (далее – ООО «Лекси», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу им. Ильича (далее - СК «Имени Ильича») о взыскании с последнего суммы предварительного платежа в размере 1 192 250 руб. в соответствии с заключенным между ООО «Лекси» и СК «Имени Ильича» договором на выполнение работ по землеустройству (межеванию) от 30.07.2007 (далее – Договор) о межевании всех принадлежащих СК «Имени Ильича» на праве собственности согласно  свидетельствам о государственной регистрации права земельных участков сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 476, 9 га, расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровской с/о (далее – Работы), а также неустойки в размере 145 454 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представитель Истца уточнил исковые требования - просил взыскать с СК «Имени Ильича» 2 384 500 руб. долга по Договору и на взыскании неустойки не настаивал.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Яснищи» (далее - Ответчик, ООО «Яснищи»), являющееся правопреемником СК «Имени Ильича». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено  Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области в лице Территориального отдела по Некрасовскому муниципальному району (далее – Агентство).

Предъявленные Истцом требования основаны на статье  711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям ООО «Лекси».

Ответчик  с иском ООО «Лекси» не согласился, полагая, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не урегулирован вопрос о предмете Договора, а также считая, что Истец выполнил Работы ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что Истец не представил доказательства материального выражения выполненных Работ на предъявленную к взысканию сумму.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Лекси» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Яснищи» неосновательно сберегло предъявленную к взысканию сумму денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом Истец считает, что недостатки Работ устранимы, а также указывает на то, что при подписании акта приемки Работ Ответчик знал и не мог не знать о том, в отношении каких земельных участков он принимает Работу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Истца ООО «Яснищи» считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято при правильном применении норм материального права, а также с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Третьи лица своих отзывов на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лекси» (Подрядчик) и СК «Имени Ильича» (Заказчик) 30.07.2007 подписан Договор, в соответствии с пунктом 1.3 которого Заказчик поручил Подрядчику выполнить Работы, включающие в себя:

-    определение границ земельных участков на местности;

-    закрепление на местности местоположения границ земельных участков межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

-    изготовление карты (плана) объекта землеустройства;

-    подготовку необходимого пакета документов.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика:

-    выполнить Работы в соответствии с землеустроительной документацией и иными исходными данными;

-    по окончании Работ передать Заказчику готовые к согласованию и утверждению материалы межевания объектов землеустройства, а также их планы;

-    согласовать с Заказчиком результаты выполненных Работ.

Разделами 3 и 4 Договора предусмотрены стоимость Работ, порядок расчетов, а также порядок сдачи-приемки Работ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по проведению межевания объектов землеустройства, однако Ответчик выполненные Истцом Работы не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с указанным выше иском.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 432, 702 ГК РФ Договор является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия о предмете Договора.

Этот вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует закону, материалам дела, в связи с чем является правильным, и не оспаривается Ответчиком.

Тем не менее, незаключенность Договора сама по себе не является безусловным основанием для освобождения ООО «Яснищи» от оплаты стоимости заказанных и выполненных Истцом Работ.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, целью заключения Договора и, следовательно, потребительской ценностью результата выполненных Истцом Работ для Ответчика являлась возможность постановки размежеванных земельных участков на кадастровый учет.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается Истцом, последний выполнил Работы с недостатками (границы части земельных участков пересекают границы смежных земельных участков, а два земельных участка не являются собственностью СК «Имени Ильича»), вследствие которых решением Агентства от 16.07.2009 в постановке земельных участков на кадастровый учет Ответчику отказано (т. 4, л.д. 4).

При этом арбитражным судом первой инстанции также установлено, что при подписании акта выполненных Работ Ответчик, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог выявить недостатки Работ.

Более того, арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в момент подписания акта выполненных Работ землеустроительная документация, являющаяся результатом выполненных Истцом Работ, в нарушение пунктов 2.1, 6.6 Договора ни Ответчику, ни Агентству не передавалась, а землеустроительное дело передано Ответчику лишь в ходе рассмотрения данного спора арбитражным судом первой инстанции, а именно 14.05.2009 (т. 3, л.д. 138-140).

После получения землеустроительного дела Ответчик обратился в Агентство с заявлением о постановке размежеванных Истцом земельных участков на кадастровый учет, в котором, как указано выше, Ответчику Агентством было отказано, после чего Ответчик уведомил Истца о выявленных недостатках результата Работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 2 384 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку вследствие недостатков результата выполненных Истцом Работ ни до передачи Ответчику землеустроительной документации (с момента подписания акта выполненных Работ), ни после ее передачи Ответчику последний не имел возможности воспользоваться результатом Работ по назначению - провести кадастровый учет земельных участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приемки Работ Ответчик знал и не мог не знать о том, в отношении каких земельных участков он принимает Работу, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, при подписании акта выполненных Работ Ответчик, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог выявить допущенные Истцом недостатки Работ, а результат последних в силу этих недостатков оказался непригодным к использованию по назначению.

По этой же причине является несостоятельной и ссылка Истца на то, что на момент подписания акта выполненных Работ Федеральный закон «О государственном кадастре объектов недвижимости» еще не действовал и  выполненные Работы не должны были ему соответствовать.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, Истец не представил доказательства надлежащего выполнения им Работ и возможности использования результата Работ по назначению.

При этом ООО «Лекси» заявило иск о взыскании с Ответчика стоимости всех Работ, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема надлежаще выполненных Работ и их стоимости Истец не заявил, других доказательств наличия для Ответчика потребительской ценности надлежаще выполненной части Работ также не представил.

Поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для признания неправильным вывода арбитражного суда первой инстанции о невозможности взыскания с Ответчика в пользу Истца стоимости всех Работ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельных требований, связанных с выполнением Работ, представив доказательства надлежащего выполнения Работ (их части).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на