Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А31-5663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля 2008г.                                                              Дело № А31-5663/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            С.Г. Поляковой

судей                                                                           С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24.12.2007г. по делу № А31-5663/2007-20,

принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к Закрытому акционерному обществу «ТермоДом МонолитСтрой»

о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу «ТермоДом МонолитСтрой» (далее – ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные в период с мая по сентябрь 2006г. работы в сумме 857.640 руб. и пени в сумме 76.158 руб. – на основании договора подряда № 5 от 01.11.2005г., подписанного между сторонами по делу.

Исковые требования ООО «Стройком» основаны на статьях 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда № 5 от 01.11.2005г. и мотивированы тем, что ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» не оплачены выполненные по договору подряда от 01.11.2005г. работы (акты № 4, № 5, № 6 от 31.05.2006г., № 6, № 6/1, № 7 от 30.06.2006г., № 7/1, № 7а от 31.07.2006г., № 8 от 03.08.2006г., № 8 от 31.08.2006г., № 10 от 31.09.2006г.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что указанные в актах работы ист­цом не выполнены.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу № А31-5663/2007-20 исковые требования ООО «Стройком» удовлетворены частично: с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в пользу ООО «Стройком» взыскано 188.559 руб. задолженности и 2.866 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный сторонами договор подряда от 01.11.2005г. является незаключенным, так как не определен предмет данного договора (содержание и объем работ), а также срок выполнения работ; истцом доказано фактическое выполнение работ на сумму 188.559 руб. (акты № 4 от 31.05.2006г. и № 6 от 31.05.2006г.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу № А31-5663/2007-20 изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга и пени (об удовлетворении иска в полном объеме).

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и не правильном применении норм материального права (статьи 432, 167, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению заявителя, договор подряда № 5 от 01.11.2005г. является действительной сделкой, факт выполнения работ подтвержден материалами дела (справкой о стоимости выполненных работ за май 2006г. на сумму 236.371 руб., подписанной обеими сторонами на основании актов № 4, № 5, № 6 от 31.05.2006г.; актами № 6, № 6/1, № 7 от 30.06.2006г., № 7/1, № 7а от 31.07.2006г., № 8 от 03.08.2006г., № 8 от 31.08.2006г., № 10 от 31.09.2006г., подписанными со стороны ответчика сметным отделом и службой технического надзора); в связи с просрочкой платежа ответчиком уплачиваются пени.

Заявитель поясняет, что часть актов не была подписана генеральным директором ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» по причине их согласования по качеству выполненных работ.

ООО «Стройком» также ссылается на норму пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии подписи заказчика в акте выполненных работ он не освобождается от обязаннности оплатить фактически выполненный объем работ.

Заявитель указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление признавал факт выполнения ООО «Стройком» работ по наружной и внутренней отделке строящегося жилого дома, возражения ответчика касались качества и сроков выполнения работ; поясняет, что несоблюдение истцом сроков связано с непредоставлением генеральным подрядчиком исходной разрешительной документации для проведения работ.

Кроме того, истец возражает против признания договора подряда № 5 от 01.11.2005г. недействительной сделкой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Стройком» заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции государственного строительного надзора по Костромской области копий документов по объекту строительства объекта – восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, бульвар Михалевский, д. 5.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для истребования дополнительных доказательств.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. сторонами подписан договор подряда № 5.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (истец) принял на себя обязанность выполнения работ по наружной и внутренней отделке строящегося восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, бульвар Михалевский, д. 5, а генеральный подрядчик (ответчик) – обязанность создания условий для выполнения работ, при­нятия их результата и уплаты обусловленной договором цены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора техническая документация, смета и график выполнения работ согласовываются сторонами поэтапно путем составления двухстороннего дополнительного соглашения.

Из пункта 2.1 договора следует, что датой начала работ является 01.11.2005г., дата окончания работ определяется согласно утвержденному календар­ному графику. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются сторона­ми путем составления двухстороннего дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 договора ориентировочно определена стоимость работ в сумме 740.529 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов приемки фактически выполненных строительных работ.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что смета к договору, дополнительные соглашения и график выполнения работ не составлялись.

ООО «Стройком» в подтверждение факта выполнения работ на сумму 857.640 руб. в материалы дела представлены следующие документы:

- счета-фактуры № 24 от 31.05.2006г. на сумму 236.371 руб., № 30 от 30.06.2006г. на сумму 353.459 руб., № 34 от 31.07.2006г. на сумму 115.372 руб., № 35 от 31.08.2006г. на сумму 89.110 руб., № 38 от 30.09.2006г. на сумму 63.328 руб. (не оплачены ответчиком);

- акты выполненных работ по форме КС-2 № 4, № 5, № 6 от 31.05.2006г., № 6, № 6/1, № 7 от 30.06.2006г., № 7/1, № 7а от 31.07.2006г., № 8 от 03.08.2006г., № 8 от 31.08.2006г., № 10 от 31.09.2006г. (подписаны обеими сторонами только акты № 4 от 31.05.2006г. на сумму 182.114 руб. и № 6 от 31.05.2006г. на сумму 6.445 руб.; остальные акты подписаны только истцом или истцом и сметным отделом со стороны ответчика);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май 2006г. на сумму 236.371 руб., за июнь 2006г. на сумму 353.459 руб., за июль 2006г. на сумму 115.372 руб., за август 2006г. на сумму 89.110 руб., за сентябрь 2006г. на сумму 63.328 руб. (подписана обеими сторонами только справка за май 2006г. на сумму 236.371 руб.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что работы за май-сентябрь 2006г. выполнены подрядчиком в соответствии с представленными актами, генеральный подрядчик оплату работ за указанный период не произвел; просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 5 от 01.11.2005г. в размере 857.640 руб. и пени в сумме 76.158 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о пред­мете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как су­щественные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто со­глашение.

На основе анализа вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 5 от 01.11.2005г. на выполнение работ по наружной и внутренней отделке строящегося восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, бульвар Михалевский, д. 5, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет данного договора (содержание и объем работ) и срок выполнения работ.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается сторонами, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 4 от 31.05.2006г. на 182.114 руб. и № 6 от 31.05.2006г. на 6.445 руб., утвержденных истцом и ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и является допустимым доказательством выполнения подрядных работ в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные акты выполненных работ, представленные истцом (акты № 5 от 31.05.2006г., № 6, № 6/1, № 7 от 30.06.2006г., № 7/1, № 7а от 31.07.2006г., № 8 от 03.08.2006г., № 8 от 31.08.2006г., № 10 от 31.09.2006г.) не утверждены ответчиком (его надлежащим представителем). Как верно указал суд первой инстанции, наличие в актах отметок об их согласовании со сметным отделом и службой технического надзора ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор сторонами не заключен; соответственно, ссылки на его условия при разрешении спора недопустимы. Кроме того, данные акты содержат отметки, свидетельст­вующие о несогласии ответчика с содержанием актов.

Ссылка ООО «Стройком» на справку о стоимости выполненных работ за май 2006г. на сумму 236.371 руб., подписанную обеими сторонами, несостоятельна, так как сама по себе справка не является подтверждением факта выполнения работ в отсутствие подписанных обеими сторонами актов приемки, а лишь содержит сведения об их стоимости. Данный вывод также соответствует разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Безосновательно также указание ООО «Стройком» на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано фактическое выполнение работ только по актам № 4, 6 от 31.05.2006г. – на сумму 188.559 руб., которая в соответствии с решением суда подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт выполнения работ по актам № 4, 6 от 31.05.2006г. на общую сумму 188.559 руб. (в ином случае данная сумма составит неосновательное обогащение ответчика за счет истца – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части исковые требования ООО «Стройком» удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также правомерно