Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А28-7590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(400 МГц с изменением данного параметра  в сторону увеличения). Названные требования определены заказчиком в соответствии с его потребностями, с учетом специфики деятельности регистрирующего органа и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств (л. д. 6-7, 27-28, 31-39).

ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ» подали заявки на участие в аукционе. Но техническая характеристика предлагаемых ими принтеров отличается от требований, содержащихся в документации об аукционе, в частности масса принтеров составляет 9,8 кг, частота процессора 266 МГц (л. д. 48, 56).

Таким образом, заявки ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ» на участие в аукционе не соответствуют требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске указанных лиц к участию в аукционе.

Доказательства, подтверждающие, что содержащиеся в аукционной документации требования к массе принтеров и к частоте процессора создали одним участникам  размещения заказа преимущество пред другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, не представлены.

ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ» являются коммерческими организациями, осуществляющими на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. К участию в аукционе они не были допущены в связи тем, что предложили заказчику товар (принтеры), не  отвечающий его требованиям. Отсутствие у данных лиц принтеров, техническая характеристика  которых соответствует потребностям заявителя, связано только с их предпринимательской деятельностью и от требований, содержащихся в документации об аукционе, не зависит. Отказ в допуске к участию в аукционе не свидетельствует о том, что ООО «Технополис-Сервис» и ЗАО «РОСТ» лишены права участвовать в размещении заказа при наличии у них товара, соответствующего потребностям заявителя. Сведения о недоступности для указанных юридических лиц принтеров с вышеназванными техническими характеристиками не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание заявителем в документации об аукционе конкретных технических параметров принтеров не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Следовательно, жалобы вышеназванных юридических лиц являются необоснованными,  действия заявителя не нарушают часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. При таких обстоятельствах нет оснований для выдачи предписания об аннулировании результатов размещения заказа на поставку принтеров, о внесении изменений в документацию об открытом аукционе, о недопущении нарушений Закона о размещении заказов при последующих размещениях заказов, а также для возбуждения в отношении заявителя административного производства по части 1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, резолютивная часть решения антимонопольного органа от 21.05.2009  №40/03-09-з не соответствует положениям статьи 17, частей 2, 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, а также нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, поскольку в силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного закона предписаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование, установленное заказчиком к товару (принтерам) в той форме, которая предусматривает конкретные технические характеристики, привело к ограничению количества  участников размещения заказа, подтверждением чего является отказ в допуске шести претендентам из восьми по основанию не соответствия предлагаемого товара техническим требованиям документации об аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждение ответчика о том, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусматривает иные требования к товару, не относящиеся к его качественным, техническим и функциональным характеристикам, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009 по делу                 № А28-7590/2009-200/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                        

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова