Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А28-7346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений  указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (часть 9). Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10).

Согласно пункту 3.33 Административного регламента решение Комиссии  по контролю в сфере размещения заказа (далее – Комиссия)  должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки; выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д. В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган. При признании жалобы обоснованной уполномоченный орган принимает решение о выдаче предписаний и совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что УФРС по Кировской области  в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определило в приложении № 1 к аукционной документации требования к рабочим станциям, входящим в комплект вычислительной техники. В соответствии с этими требованиями системные блоки рабочих станций должны иметь материнские платы с форм-фактором ATX Form Factor, 12 х 9.6 (30.5 cm х 24.5cm). При этом приложение № 1 содержит оговорку о том, что рабочие станции должны иметь характеристики не хуже, чем указанные в нем. Названные требования определены заказчиком в соответствии с его потребностями, с учетом специфики деятельности регистрирующего органа и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств (л. д. 14-30, 33-41, 77).

ООО «Технополис-Сервис» подало заявку на участие в аукционе. Но техническая характеристика предлагаемых им рабочих станций отличается от требований, содержащихся в документации об аукционе. Общество предложило поставку рабочих станций с системными блоками, которые имеют материнскую плату с форм-фактором не ATX Form Factor 12 х 9.6 (30.5 cm х 24.5cm), а micro ATX Form Factor (24.4 cm х 24.4 cm)  (л. д. 68-72).

Таким образом, заявка Общества  на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске указанных лиц к участию в аукционе.

Доказательства, однозначно подтверждающие, что технические характеристики предложенного ООО «Технополис - Сервис»  форм-фактора материнской платы системного блока рабочей станции являются не хуже тех, которые указаны в приложении № 1 к аукционной документации, отсутствуют. При этом мнение специалиста Смертина Олега Геннадьевича                                   (далее - Смертин О.Г.), приглашенного на заседание комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов, о том, что  форм-фактор является конструктивной особенностью материнской платы, определяющей ее размер, и не влияющей на производительность и функциональные характеристики материнской платы, не совпадает с мнением специалистов Вятского государственного университета, согласно которому форм-фактор влечет за собой не только конструктивные, но и функциональные особенности материнской платы (л. д. 11, 43, 84, 85).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ комиссии УФРС по размещению заказов в допуске Общества  к участию в аукционе соответствует пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Следовательно, жалоба ООО «Технополис - Сервис»  является необоснованной и у антимонопольного органа не было оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 21.05.2009                            № 39/03-09-з и выданное заказчику предписание от 21.05.2009 противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 12, частей 9-10 статьи 17, части 2 статьи 34, части 6 статьи 60. Кроме того, в нарушение требований пункта 3.33 Административного регламента в резолютивной части решения ответчика не указаны совершенные заказчиком нарушения Закона о размещении заказов со ссылкой на соответствующие нормы этого закона (л. д. 82).

При этом оспариваемые акты повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного закона предписаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный Обществом форм-фактор материнской платы  micro ATX Form Factor (24.4 cm х 24.4 cm) имеет количественные и качественные показатели не хуже, чем это указано в техническом задании документации об аукционе; форм-фактор является характеристикой материнской платы, не влияющей на ее функциональные характеристики и, следовательно, комиссия УФРС по размещению заказов необоснованно отказала в допуске ООО «Технополис - Сервис»  к участию в аукционе; мнение специалистов Вятского государственного университета подтверждает мнение Смертина О.Г. о том, что форм-фактор является конструктивной особенностью материнской платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009 по делу                 № А28-7346/2009-195/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                        

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова