Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А31-5662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля 2008г.                                                              Дело № А31-5662/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            С.Г. Поляковой

судей                                                                           С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24.12.2007г. по делу № А31-5662/2007-20,

принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к Закрытому акционерному обществу «ТермоДом МонолитСтрой»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу «ТермоДом МонолитСтрой» (далее – ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные в период июнь-июль 2006г. работы в сумме 174.516 руб. и пени в размере 18.691 руб. – на основании договора подряда № 1 от 20.06.2005г., подписанного между сторонами по делу.

Исковые требования ООО «Стройком» основаны на статьях 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда № 1 от 20.06.2005г. и мотивированы тем, что ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» не оплачены выполненные по договору подряда от 20.06.2005г. работы (акты № 12 от 30.06.2006г. и № 13 от 31.07.2006г.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что указанные в актах работы ист­цом не выполнены.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу № А31-5662/2007-20 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройком» отказано в полном объеме по мотиву недоказанности истцом факта выполнения работ.

При принятии решения суд первой инстанции также указал, что представленный сторонами договор подряда от 20.06.2005г. является незаключенным, так как не определен предмет данного договора (содержание и объем работ), а также срок выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу № А31-5662/2007-20 изменить, взыскать с ответчика 174.516 руб. долга за выполненные работы и 18.691 руб. пени.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и не правильном применении норм материального права (статьи 432, 167, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, договор подряда № 1 от 20.06.2005г. является действительной сделкой, факт выполнения работ подтвержден материалами дела (актами № 12 от 30.06.2006г. и № 13 от 31.07.2006г., подписанными со стороны ответчика сметным отделом и службой технического надзора, актом приема-передачи документации по объекту, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 82, от 20.08.2006г.); в связи с просрочкой платежа ответчиком уплачиваются пени.

Заявитель указал, что часть актов не была подписана генеральным директором ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» по причине их согласования по качеству выполненных работ.

ООО «Стройком» также ссылается на норму пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии подписи заказчика в акте выполненных работ он не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненный объем работ.

Заявитель указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление признавал факт выполнения ООО «Стройком» работ по строительству жилого дома, возражения ответчика касались качества и сроков выполнения работ; поясняет, что несоблюдение истцом сроков связано с непредоставлением генеральным подрядчиком исходной разрешительной документации для проведения работ.

Кроме того, истец возражает против признания договора подряда № 1 от 20.06.2005г. недействительной сделкой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройком» заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции государственного строительного надзора по Костромской области копий документов по объекту строительства объекта – восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, бульвар Михалевский, д. 5.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для истребования дополнительных доказательств.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005г. сторонами подписан договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (истец) принял на себя обязанность осуществления строительства жилого дома (объекта), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 82, а генеральный подрядчик (ответчик) – обязанность создания условий для выполнения работ, принятия их результата и уплаты обусловленной договором це­ны.

В соответствии с пунктом 1.3 договора техническая документация, смета и график выполнения работ согласовываются сторонами поэтапно путем составления двухстороннего дополнительного соглашения.

Из пункта 2.1 договора следует, что датой начала работ является 20.06.2005г., дата окончания работ определяется согласно утвержденному календарному графику. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются сторонами пу­тем составления двухстороннего дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 договора ориентировочно определена стоимость работ в сумме 6.114.519 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов приемки фактически выполненных строительных paбот.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что смета к договору, дополнительные соглашения и график выполнения работ не составлялись.

ООО «Стройком» в подтверждение факта выполнения работ на сумму 174.516 руб. в материалы дела представлены следующие документы:

- счета-фактуры № 29 от 30.06.2006г. на сумму 124.808 руб. (оплачена на сумму 50.862 руб. платежным поручением № 736 от 11.08.2006г.), № 31 от 31.07.2006г. на сумму 100.570 руб. (не оплачена ответчиком);

- акты выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 30.06.2006г. и № 13 от 31.07.2006г. (подписаны истцом и сметным отделом со стороны ответчика);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июнь 2006г. на сумму 124.808 руб., за июль 2006г. на сумму 100.570 руб. (подписана только истцом).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что работы за июнь-июль 2006г. выполнены подрядчиком в соответствии с представленными актами, генеральный подрядчик оплату работ за указанный период в полном объеме не произвел; просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1 от 20.06.2005г. в размере 174.516 руб. и пени в сумме 18.691 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о пред­мете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как су­щественные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто со­глашение.

На основе анализа вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 1 от 20.06.2005г. на выполне­ние работ по строительству жилого дома (объекта), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 82, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет данного договора (содержание и объем работ) и срок выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие договорных отношений по подряду акт приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и является допустимым доказательством выполнения подрядных работ в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, акты выполненных работ, представленные истцом (акты № 12 от 30.06.2006г. и № 13 от 31.07.2006г.) не утверждены ответчиком (его надлежащим представителем). Как верно указал суд первой инстанции, наличие в актах отметок об их согласовании со сметным отделом и службой технического надзора ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор сторонами не заключен; соответственно, ссылки на его условия при разрешении спора недопустимы.

Ссылка ООО «Стройком» на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истцом не доказано фактическое выполнение работ по актам № 12 от 30.06.2006г. и № 13 от 31.07.2006г.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 174.516 руб. за выполненные работы на объекте (жилой дом), расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 82 не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договор подряда сторонами не заключен, в том числе, не достигнуто соглашение о неустойке, подлежащей взысканию за неисполнение обязанностей по договору в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о взыскании пени производно от требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного требования заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о заключенности договора подряда № 1 от 20.06.2005г.; о признании ответчиком факта выполнения ООО «Стройком» работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 82.

Довод заявителя о том, что генподрядчик в нарушение условий договора подряда № 1 от 20.06.2005г. не предоставил подрядчику исходную документацию для проведения работ, не имеет правового значения, так как договор подряда № 1 от 20.06.2005г. сторонами не заключен.

Возражения истца относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о признании договора подряда № 1 от 20.06.2005г. недействительной сделкой не основаны на материалах дела: суд признал договор незаключенным (в связи с недостижением согласия по всем существенным условиям договора), а не ничтожным; вывод о недействительности (ничтожности) договора возможен только в отношении заключенной сторонами сделки. Соответственно судом отклоняются доводы заявителя о неправильном применении норм материального права – статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое