Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А29-1162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2009г.                                                           Дело № А29-1162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика –  настоятеля Качур К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика местной православной религиозной организации Приход «Нерукотворного Образа Господа Иисуса Христа» г.Печора Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009г. по делу № А29-1162/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества «Печорское строительство»

к местной православной религиозной организации Приход «Нерукотворного Образа Господа Иисуса Христа» г.Печора Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии

о взыскании задолженности,

установил:

        Открытое акционерное общество «Печорское строительство» (далее – ОАО «Печорское строительство», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к местной православной религиозной организации Приход «Нерукотворного Образа Господа Иисуса Христа» г.Печора Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии (далее – организация, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации на основании договора подряда от 09.08.2006г. № 09/08-ПИР в сумме 437.143 руб.

Исковые требования ОАО «Печорское строительство» основаны на статьях 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 09.08.2006г. № 09/08-ПИР и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

          Ответчик - местная православная религиозная организация Приход «Нерукотворного Образа Господа Иисуса Христа» г.Печора Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истец не имеет лицензию на разработку культовых сооружений, работы выполнены с нарушениями: кровля храма противоречит канонам постройки православного храма, вентиляционная система выполнена неправильно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009г. по делу № А29-1162/2009 исковые требования ОАО «Печорское строительство» удовлетворены: с религиозной организации в пользу ОАО «Печорское строительство» взыскано 437.143 руб. задолженности и в доход федерального бюджета – 10.242,86 руб. государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; указанные ответчиком нарушения не могли быть не замечены им при обычном способе приемки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009г. по делу № А29-1162/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием и выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадле­жащие выполнения проектных работ, а именно, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе тех­нической документации; сообщает, что в результате ненадлежащего составления технической документации по проекту православного храма ответчик вынужден был за счет своих дополнительно потраченных денежных средств заниматься демонтажем возведенных кровли и купола на крыше пра­вославного храма и сооруженной внутри храма вентиляционной системы и возводить их по новому проекту, выполненному сторонней организацией.

Заявитель также возражает относительно непредставления истцом документов, подтверждающих согласование проекта с архитектурно-художествен­ным проектно-реставрационным центром Московского Патриархата АХЦ «Арххрам» в г. Москве, и отказа суда в проведении судебно-строительной экспертизы.

Истец – ОАО «Печорское строительство» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009г. по делу № А29-1162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006г. между ответчиком (заказчик) и истцом ОАО «Печорское строительство» (исполнитель) заключен договор подряда № 09/08-ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика переработать рабочую документацию «Православного храма в г. Печора на существующих фундаментах в осях 2-10 и У-Н».

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ определен через 15 календарных дней с момента подписания договора; срок окончания – через 120 календарных дней с даты поступления первого платежа.

На основании пункта 3.1 договора за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой № 1 на проектно-изыскательские работы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязан оплатить исполнителю 522.144 руб., в том числе НДС – 79.649 руб.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пунктах 3.2-3.3 договора, согласно которым оплата работ заказчиком производится помесячно согласно плану-графику (приложение № 2); оплата работ первого месяца в сумме 156.643 руб., в том числе НДС, производится в течение 15 дней с момента подписания договора; срок оплаты последующих месяцев – последний день текущего месяца; окончательный расчет заказчика с исполнителем производится не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации. Факт выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.09.2006г. на сумму 250.629 руб. и от 16.02.2007г. на сумму 271.514 руб. Данные акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 522.143 руб., которые были оплачены организацией частично – на сумму 85.000 руб. (платежные поручения от 15.09.2006г. № 26, от 26.09.2006г. № 27, от 20.02.2007г. № 12).

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 437.143 руб. и на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом не погашена. Ответчиком факт отсутствия оплаты в полном объеме не оспаривается.

В тоже время ответчик считает работы, выполненные истцом, не подлежащими оплате, так как работы истцом выполнены с нарушениями: кровля храма противоречит канонам постройки православного храма, вентиляционная система выполнена неправильно.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ОАО «Печорское строительство» работ по договору подряда от 09.08.2006г. № 09/08-ПИР; задолженность ответчика составляет 437.143 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 09.08.2006г. № 09/08-ПИР и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах подряда на выполнение проектных работ урегулированы статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлен статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ по проектированию.

Факт выполнения истцом работ по корректировке проектно-сметной документации подтверждается совокупностью доказательств по делу (двухсторонние акты) и ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 437.143 руб.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в пунктах 3.2-3.3 договора, согласно которым окончательный расчет заказчика с исполнителем производится не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты в сумме 437.143 руб. сторонами по делу не оспаривается. Доказательств полной оплаты по договору подряда от 09.08.2006г. № 09/08-ПИР ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2006г. № 09/08-ПИР в сумме 437.143 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что здание не соответствует общепринятым канонам православной церкви, нарушена основная идея строительства, создано здание, имеющее крышу обычного гражданского назначения, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.09.2006г. на сумму 250.629 руб. и от 16.02.2007г. на сумму 271.514 руб. подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений; претензии по качеству заявлены ответчиком лишь 19.10.2008г., то есть спустя более года после подписания актов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком нарушения не могли быть не замечены им при обычном способе приемки, так как являются очевидными. Действительно, из представленного