Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А82-4474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-4474/2009-36

25 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Дудука В.С., действующего на основании решения учредителя от 18.10.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «АЛЛЕГРО»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2009 года по делу А82-4474/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «АЛЛЕГРО»

о взыскании 10 694 998 руб. 16 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (далее по тексту – ООО «СУ «Стройинвест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «АЛЛЕГРО» (далее по тексту – ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «СУ «Стройинвест» о взыскании с Ответчика 10 694 998 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ, которые выполнены  ООО «СУ «Стройинвест» в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором от 14 декабря 2006 года № 14/12 (далее по тексту – Договор).

            Правовым основанием своих исковых требований Истец указал статьи 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «СУ «Стройинвест», в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) Истец произвел работы по строительству торгово-выставочного центра (далее – Работы), расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе (далее – Объект), выполнив Работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных Работ, а ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» выполненные Работы оплатило только частично, в связи с чем его задолженность по оплате Работ составила 10 694 998 руб. 16 коп.

В  ходе судебного разбирательства  Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 7 785 323 руб. 16 коп. задолженности по оплате Работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных Работ от 28.01.2009 № 24 (на общую сумму  11 926 539 руб. 24 коп.), которая подтверждена подписанным Ответчиком актом сверки  взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признал имевшийся по состоянию на 04.03.2009 долг в сумме 10 694 998 руб.16 коп.

При этом Истец пояснял, что стоимость строительства увеличилась на 60 млн. руб. из-за увеличения стоимости и объемов Работ, а также указывал, что количественные характеристики Объекта не относятся к числу существенных условий Договора и последний не предусматривает связи цены Договора с площадью Объекта.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «СУ «Стройинвест» Ответчик исковые требования не признал и указал, что  удерживает оставшуюся часть задолженности по оплате Работ, поскольку в результате строительства возведен Объект площадью 16 770, 9 кв.м. вместо  предусмотренных проектом 17 187, 68 кв.м., в связи с чем со стороны Истца имеется неосновательное обогащение в размере произведения стоимости 1 кв.м. Объекта, полученной путем деления фактической стоимости Объекта на его проектную площадь, и площади Объекта, «неполученной» в результате строительства.

 Кроме того, Ответчик указал на наличие вскрывшихся в период эксплуатации Объекта недостатков выполненных Истцом Работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2009 года иск ООО «СУ «Стройинвест» удовлетворен – с ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» в пользу ООО «СУ «Стройинвест» взыскано 7 785 323 руб. 16 коп. долга и 47 297 руб. 94 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сдача результатов Работ по согласованной сторонами цене произведена и у Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных Истцом Работ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области,  ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что результат Работ передан ему по акту от 31.01.2009, в котором указаны расхождения между проектной и фактической площадями Объекта, что, по мнению Ответчика, подтверждает согласие Истца с выполнением последним меньшего по сравнению с указанным в проекте объема Работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не использовал предоставленного ему права на соединение требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Работ с требованиями Ответчика о взыскании с Истца неосновательного обогащения, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по данному делу до разрешения судом дела по иску Ответчика к Истцу о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» Истец, считая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить это решение без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Ответчика, Истец указывает на необходимость разделения понятий «выполнение Работ» и «результат Работ», ссылается на то, что объемы фактически выполненных им Работ отличались от планируемых как в меньшую, так и в большую сторону, а также на то, что согласно Договору он обязался выполнить Работы в соответствии с утвержденной Ответчиком рабочей документацией, а не сдать Ответчику Объект, имеющий определенную площадь, которая Договором не определена.

При этом Истец отмечает, что задолженность ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» по оплате Работ признана Ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку Ответчик не представил доказательств нарушения Истцом при выполнении Работ требований, предусмотренных в технической документации, а также в строительных нормах и правилах, Истец считает, что выполненные им и принятые Ответчиком, который обязан был обеспечить строительный надзор, без замечаний Работы должны быть Ответчиком оплачены.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Представитель Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14 декабря 2006 года между ООО «СУ «Стройинвест» (Генподрядчик) и ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» (Заказчик) заключен Договор на строительство Объекта.

В соответствии пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с предоставленной Заказчиком рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами Работы по строительству Объекта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цена Работ составляет 302 879 086 руб.30 коп. и  может быть изменена по дополнительному согласованию сторон при изменении стоимости материалов и в случае, предусмотренном  пунктом 2.4.1 Договора, то есть при изменении Заказчиком проектно-сметной документации, влекущем изменение объемов, стоимости Работ и материалов.

В соответствии с подписанными Истцом и Ответчиком дополнительными соглашениями к Договору окончательно согласованная сторонами стоимость Работ составила 369 831 287 руб. 44 коп.

Согласно пункту 6.3 Договора расчеты между Заказчиком и Генподрядчиком производятся за фактически выполненные объемы Работ на основании актов приемки выполненных Работ с соответствующим удержанием перечисленных ранее авансовых платежей. Акты приемки Работ предоставляются Генподрядчиком в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение пяти дней рассматривает указанные акты, подписывает их либо представляет Генподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что перечисление платы за выполненные Работы производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение десяти дней после подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Выполненные Истцом Работы приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными от имени обеих сторон актами (по форме КС-2), в том числе и актом от 28.01.2009 № 24, по которому расчеты в полном объеме не произведены.

Факт приемки Ответчиком Объекта, как результата Работ, подтверждается подписанным от имени обеих сторон актом приемки Объекта от 31.01.2009.

Являющаяся предметом иска ООО «СУ «Стройинвест» задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ подтверждена подписанным Ответчиком актом сверки  взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признал имевшийся по состоянию на 04.03.2009 долг в сумме 10 694 998 руб.16 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 7 785 323 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом Работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате строительства возведен Объект, площадь которого оказалась меньше предусмотренной проектом, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Площадь Объекта не находится в прямопропорциональной зависимости от объема выполненных Истцом Работ.

Поэтому меньшая площадь Объекта не свидетельствует о выполнении Истцом Работ в объеме меньшем, чем это указано в актах приемки Работ, а иных доказательств выполнения Истцом меньшего объема Работ, чем указано в актах их приемки, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Не представило ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» и доказательств того, что Работы выполнены Истцом некачественно.

По этой же причине является несостоятельной и ссылка Ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции не использовал предоставленного ему права на соединение требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Работ с требованиями Ответчика о взыскании с ООО «СУ «Стройинвест» явившегося результатом строительства Объекта меньшей площади неосновательного обогащения Истца, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по данному делу до разрешения судом дела по иску Ответчика к Истцу