Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А28-10847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2009 года

  Дело № А28-10847/2009-366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу                                           № А28-10847/2009-366/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Силикат»  (далее – заявитель, Общество, ООО «СМУ – «Силикат») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2009                     № 4-4/10-09 (далее – постановление от 30.06.2009 № 4-4/10-09).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ – «Силикат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании судом статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2007 Федеральным агентством по промышленности Российской Федерации, действующим в качестве государственного заказчика, и открытым акционерным обществом «Завод по производству строительных материалов «Силикат» (далее – ОАО «Завод «Силикат») заключен государственный контракт №  ЦР/07/2105/УЗО/К на выполнение работ для государственных нужд по реконструкции водоснабжения г. Котельнич (объект 1726/ОСИ) (л. д. 37-42).

01.08.2007 между ОАО «Завод «Силикат» и ООО «СМУ – «Силикат» заключен договор подряда № 272-2.13, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по реконструкции водоснабжения г. Котельнич (л. д. 43-44).

14.04.2009-12.05.2009 надзорным органом в отношении ООО «СМУ – «Силикат» проведена плановая проверка соблюдения законодательства  Российской Федерации в сфере природопользования и землепользования, а также выполнения условий лицензионных соглашений на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого снабжения населения.  В ходе проверки выявлены нарушения Обществом статей 11.8, 25, 26, 49 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 9, пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении строительно-монтажных работ по прокладке водовода, строительстве и размещении артезианских водозаборных скважин №№ 11, 12, 14, устройстве подводных переходов водовода через реки Мостовка, Чернушка, Каменка, Елховка, Даровица и Ночная Черняница  без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на лесные участки, земельные участки водоохранных зон и без получения водных объектов в пользование. (л. д. 7-9, 17-19, 25-28, 32-34).

12.05.2009 по результатам проверки составлен акт № 10/42 КИР-09 (л. д. 17-19).

В этот же день государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Кировской области вынесено определение № 4/10-09 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества (л. д. 20).

17.06.2009 в отношении ООО «СМУ – «Силикат» составлены протокол №4-19/3-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8  КоАП  РФ, и протокол №4-19/4-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП  РФ  (л. д. 25-28).

30.06.2009 старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кировской области вынес постановление № 4-4/10-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.8, статье 7.9 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ, в размере 30000 рублей (л. д. 7-9, 32-34).

Не согласившись с постановлением от 30.06.2009 № 4-4/10-09, ООО «СМУ – «Силикат» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу статей 9, 44 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам для строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены статьями 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением, помимо прочего, объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения.

Из указанных норм следует, что использование лесных участков и  земельных участках водоохранных зон водных объектов для строительства гидротехнических сооружений возможно при предоставлении данных участков в пользование и оформлении на них в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов. Самовольное занятие земельного участка водоохранной зоны водного объекта или лесных участков влечет административную ответственность по части 1 статьи 7.8 КоАП РФ, статье 7.9 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с материалами дела ООО «СМУ – «Силикат» в рамках реализации государственного контракта от 17.06.2007 №  ЦР/07/2105/УЗО/К на основании договора подряда от 01.08.2007 № 272-2.13 проводит  работы по бурению скважин и прокладке водовода. Трасса водовода проходит, в том числе по землям лесного и водного фондов (по лесным участкам и земельным участкам водоохранных зон). Кроме того, на землях лесного фонда Обществом размещены артезианские водозаборные скважины №№ 11, 12, 14 (л. д. 7-9, 17-18, 25, 27, 32-33, 35, 56-74). Документы, подтверждающие предоставление указанных участков в пользование для строительства водовода и артезианских скважин, не представлены. (л. д. л. д. 7-9, 15, 17-18. 27, 32-33). Заявитель не отрицает  того, что строительство названных объектов ведется при отсутствии правоустанавливающих документов на лесные участки и земельные участки водоохранных зон (л. д. 5). Лесные участки в нелесные не переводились (л. д. 48). Имеющиеся в деле лесорубочные билеты, ведомость участков лесного фонда запроектированных для строительства водовода,  согласие войсковой части 21228 от 20.11.2007 № 761 предоставить Обществу земельный участок для проведения работ по бурению эксплуатационных скважин на Мостовом участке недр, расположенном на территории  Котельничского района Кировской области (л. д. 46, 49-54, 56), не свидетельствуют