Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А28-3769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы строительных конструкций, договор не содержит задание на проектирование, отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчиком исходных данных для начала выполнения работ по проектированию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «НИПИ БИОТИН» не представлено доказательств согласования задания на выполнение проектных работ в порядке, установленном пунктом 3.1.1 договора, и доказательств передачи ответчиком задания и иных исходных данных для начала выполнения работ по проектированию. Утверждения истца об обратном документально не подтверждены.

Обстоятельства отсутствия разногласий между сторонами в отношении объекта, подлежащего обследованию, а также факт перечисления ответчиком аванса не являются достаточными доказательствами согласования условия о предмете договора подряда на выполнение проектных работ в силу установленных требований норм закона.

Имеющееся в материалах дела приложение № 1 к договору – задание на выполнение обмерно-обследовательских работ строительных конструкций для разработки проекта реконструкции корпуса № 100 – содержит подписи заказчика Черепанова Е.В. и учредителя доверительного управления ОАО «Завод «Сельмаш» Русских А.М. Доказательства согласования задания с ответчиком суду не представлены. Из текста данного документа не следует, что Черепанов Е.В. представлял интересы ООО «МеталлТрейд» «Д.У» и имел полномочия на подписание приложения к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, договор подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. № 0-808НО-08 следует признать незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 17.07.2008г. № 0-808НО-08 является заключенным, так как содержание и объем работ были согласованы в Приложении № 2 к договору и именно, исходя из содержания и объема предстоящих работ, был произведен расчет их стоимости, также следует признать несостоятельными. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора заключенным необходимо четкое и последовательное согласование сторонами всех существенных условий договора. В спорном случае анализ текста договора путем его буквального и системного толкования не позволяет определить предмет договора подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. № 0-808НО-08 .

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых (используемых) ответчиком работ. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Судом исследован вопрос о доказанности фактического выполнения истцом обмерно-обследовательских работ строительных конструкций для разработки проекта реконструкции корпуса № 100 и принятия результата работ ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами акт приема-передачи результата работ не подписан.

Истец ссылается на передачу части работ представителю ООО «МеталлТрейд» Черепанову Е.В. и немотивированный отказ ответчика от принятия проекта и оплаты работы.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи результата выполненной работы ответчику ООО «МеталлТрейд» «Д.У».

Представленные истцом документы - накладная № 9 от 22 августа 2008 года и накладная № 10 от 15 сентября 2008 года - не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом объема работ, указанных в рассматриваемом договоре, и о передаче данного результата именно ответчику. Доказательств того, что лица, получившие техническую документацию, действовали от имени и в интересах ответчика, не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недоказанным факт выполнения истцом работ и сдачу их результата заказчику на общую сумму 1.303.349 руб. 50 коп., поскольку истец выполнил проектные работы, не имея на то задания ответчика, действовал на свой страх и риск.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.07.2008г. № 0-808НО-08 в сумме 1.303.349 руб. 50 коп. признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ОАО «НИПИ БИОТИН» о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не нашел своего подтверждения в материалах дела по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сам по себе факт выполнения ОАО «НИПИ БИОТИН» некоторых работ по проектированию в отсутствие договорных отношений и одобрения (принятия) результата работ ООО «МеталлТрейд» «Д.У», не влечет автоматического признания результата работ принятым со стороны ответчика.

Представленные при разрешении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (переписка истца с иными лицами по вопросу заключения договоров с ответчиком) не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, так как дополнительные документы представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные документы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, так как не имеют правового значения для оценки рассматриваемых между сторонами настоящего дела отношений.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НИПИ БИОТИН» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009г. по делу № А28-3769/2009-197/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

С.В. Самуйлов