Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А82-4704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2009г.                                                           Дело № А82-4704/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по делу № А82-4704/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Пром плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Пром плюс» (далее – ООО «Тех-Пром плюс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» (далее – ООО ТД «Дизель-МТС», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по ремонту объектов ООО «ТД Дизель-МТС» от 06.10.2006г. в сумме 7.348.445 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 07.07.2009г. в размере 533.031 руб. 30 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования ООО «Тех-Пром плюс» основаны на статьях 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на выполнение работ по ремонту объектов ООО «ТД Дизель-МТС» от 06.10.2006г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ООО ТД «Дизель-МТС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, сославшись на то, что надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по делу № А82-4704/2009-26 исковые требования ООО «Тех-Пром плюс» удовлетворены частично: с ООО ТД «Дизель-МТС» в пользу ООО «Тех-Пром плюс» взыскано 7.348.445 руб. 98 коп. долга, 521.407 руб. 21 коп. процентов, а также 50.091 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5.000 руб. – на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; заявленные к взысканию проценты предъявлены правомерно, расчет произведен с ошибкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД «Дизель-МТС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по делу № А82-4704/2009-26 в части взыскания процентов и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО ТД «Дизель-МТС» в апелляционной жалобе указывает, что оснований для удовлетворения искового требования ООО «Тех-Пром плюс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору возникла в связи с возникновением финансового кризиса, выразившегося в том числе в системном кризисе неплатежей в расчетах между предприятиями в секторе машиностроения; сообщает, что это обстоятельство подтверждается данными Доклада Министерства экономического развития Российской Федерации «Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2008г.

По мнению заявителя, правомерным основанием для освобождения ООО ТД «Дизель-МТС» от ответственности в виде взыскания процентов является именно финансовый кризис как непредотвратимое и чрезвычайное обстоятельство, то есть ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в срок вследствие непреодолимой силы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспаривает решение суда в отношении удовлетворенных требований по взысканию основного долга.

Истец возражений по содержанию принятого судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006г. между ООО ТД «Дизель-МТС» (заказчик) и ООО «Тех-Пром плюс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту объектов ООО «ТД Дизель-МТС» (с дальнейшими изменениями и дополнениями).

По условиям пункта 1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объекта «Корпус складов ООО «ТД Дизель-МТС» на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Комплекс работ, выполняемых подрядчиком, предусмотрен пунктом 1.1 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2 договора: начало выполнения работ – с 09.10.2006г., окончание – 15.12.2008г. (с учетом изменений к договору).

Согласно пункту 5.1 договора на выполнение работ по ремонту объектов ООО «ТД Дизель-МТС» от 06.10.2006г. подрядчик в конце каждого месяца выставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру, а заказчик в течение 10 банковских дней оплачивает счет-фактуру согласно выполненным объемам работ.

На основании пункта 10 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании договорной цены по смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту объекта «Корпус складов ООО «ТД Дизель-МТС». Факт выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) за сентябрь, октябрь, декабрь 2008г. и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ составила 7.653.807 руб. 36 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

На оплату выполненных работ истцом на основании подписанных актов и справок были выставлены счета-фактуры, из которых полностью или частично не оплачены следующие:

-        от 15.09.2008г. № 72 на сумму 1.476.051,38 руб.;

-        от 20.10.2008г. № 76 на сумму 288.220,90 руб.;

-        от 20.10.2008г. № 77 на сумму 895.054,78 руб.;

-        от 21.10.2008г. № 78 на сумму 643.124,78 руб.;

-        от 29.10.2008г. № 80 на сумму 1.075.647,88 руб.;

-        от 29.10.2008г. № 81 на сумму 681.551,48 руб.;

-        от 29.10.2008г. № 82 на сумму 153.276,94 руб.;

-        от 30.10.2008г. № 83 на сумму 876.449,72 руб.;

-        от 30.10.2008г. № 84 на сумму 109.779,78 руб.;

-        от 11.12.2008г. № 88 на сумму 230.731,30 руб.;

-        от 11.12.2008г. № 89 на сумму 540.750,34 руб.;

-        от 11.12.2008г. № 91 на сумму 683.168,08 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору на выполнение работ по ремонту объектов ООО «ТД Дизель-МТС» от 06.10.2006г. составила 7.348.445 руб. 98 коп.

Ответчиком факт отсутствия оплаты в полном объеме не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Тех-Пром плюс» работ по договору на выполнение работ по ремонту объектов ООО «ТД Дизель-МТС» от 06.10.2006г.; задолженность ответчика составляет 7.348.445 руб. 98 коп.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 07.07.2009г. в сумме 533.031 руб. 30 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 06.10.2006г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Порядок оплаты выполненных работ по договору подряда предусмотрен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком не оспаривается.

С учетом предварительной оплаты сумма долга составляет 7.348.445 руб. 98 коп. Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты в сумме 7.348.445 руб. 98 коп. сторонами по делу не оспаривается. Доказательств полной оплаты по договору на выполнение работ по ремонту объектов ООО «ТД Дизель-МТС» от 06.10.2006г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по ремонту объектов ООО «ТД Дизель-МТС» от 06.10.2006г. в сумме 7.348.445 руб. 98 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 07.07.2009г. в размере 533.031 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности за выполненные работы по ремонту объекта «Корпус складов ООО «ТД Дизель-МТС» на основании договора на выполнение работ от 06.10.2006г. в полном объеме не исполнена.

Ответчик данный факт также не оспаривает, однако, считает, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательства в связи с возникновением