Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-5539/2007. Изменить решение

доход для отдельных видов деятельности, и правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в указанной части.

Из представленных документов следует, что

- ООО «Верхняя Вычегда» приобретало трубы, автозапчасти,

- Индивидуальный предприниматель Шебырев Н.А. приобретал запчасти,

- Администрация сельского поселения «Помоздино» приобретала электротовары, стройматериалы,

- ФГУ «Помоздинский лесхоз» приобретало ГСМ, стройматериалы, лопаты, спецодежду, ДВП, цемент, промышленные товары,

- АКБ Сбербанк (ОАО) Усть-Куломское отделение №4015 – приобретало светильники бытовые.

В рассматриваемом случае приобретение товаров вышеуказанными покупателями оформлялось договором, выставлялись счета-фактуры, выписывались накладные, из анализа которых следует, что товары приобретались в целях обеспечения своей деятельности, в том числе предпринимательской. Оплата товара покупателями производилась путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Предпринимателя.

Таким образом, реализацию товаров указанным организациям нельзя признать розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного, Инспекция правильно начислила Предпринимателю по общей системе налогообложения   

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 3 617 рублей 74 копейки, за 3 квартал 2003 года в сумме 144 рубля 30 копеек, за 4 квартал 2003 года в сумме 2 487 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2004 года в сумме 936 рублей 20 копеек, за 3 квартал 2004 года в сумме 1 410 рублей 97 копеек, за 4 квартал 2004 года в сумме 3 524 рубля 80 копеек, за 1 квартал 2005 года в сумме 1 723 рубля 56 копеек, за 2 квартал 2005 года в сумме 652 рубля 51 копейка, за 3 квартал 2005 года в сумме 4 150 рублей 36 копеек, за 4 квартал 2005 года в сумме 16 693 рубля, 81 копейка, а всего 35 341 рублей налога на добавленную стоимость и пени по этому налогу в сумме 9 521 рубль 97 копеек,

- налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 527 рублей, за 2004 год  в сумме 4 439 рублей,  за 2005 год в сумме 16 899 рублей, а всего 22 865 рублей налога на доходы физических лиц и пени по этому налогу в сумме 3 269 рублей 77 копеек,

- единый социальный налог

за 2003 год в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 1 127 рублей 49 копеек, в части ФФОМС – 23 рубля 49 копеек, в части ТФОМС -  399 рублей 32 копейки,

за 2004 год: в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 3 278 рублей 12 копеек, в части ФФОМС – 68 рублей 29 копеек, в части ТФОМС -  1 161 рубль,

за 2005 год в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 9 489 рублей 40 копеек, в части ФФОМС – 1 039 рублей 93 копейки, в части ТФОМС -  2 469 рублей 84 копейки,

всего 19 057 рублей 16 копеек единого социального налога,

а также пени по единому социальному налогу в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 2 134 рубля 22 копейки, в части ФФОМС – 123 рубля 47 копеек, в части ТФОМС -  672 рубля 90 копеек,

по операциям реализации товаров ООО «Верхняя Вычегда»  ИП Шебыреву Н.А., Администрации сельского поселения «Помоздино», ФГУ «Помоздинский лесхоз», АКБ Сбербанк (ОАО) Усть-Куломское отделение №4015, оплаченных в безналичной форме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми не правомерно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в  совершении налогового правонарушения.

В  силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 настоящего Кодекса).

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия «розничная торговля», письмо Министерства финансов России от 15.09.2005г. № 03-11-02/37, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005г. № 405-О, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется обстоятельство, исключающее вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме – 7 819 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6 680 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 374 рубля 53 копейки,

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 163 038 рублей 85 копеек

            При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемого решения и требования налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной сумме налоговых санкций.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба Инспекции – частичному удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

   Следовательно, с Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, с индивидуального предпринимателя Пономоренко С.Е. пропорционально размеру удовлетворенных требований в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007 года по делу № А29-5539/2007 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007 года по делу А29-5539/2007 изложить в следующей редакции:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми от 28.03.2007 года №09-11/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.05.2007г. № 175 в части:

- подпункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 819 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6 680 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 374 рубля 53 копейки,

- подпункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 163 038 рублей 85 копеек,

- подпункта 3.1.1 в сумме налоговых санкций в размере 191 913 рублей 18 копеек,

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 230 рублей, единого социального налога в сумме 14 346 рублей 85 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 42 780 рублей 90 копеек,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 16 370 рублей 12 копеек.

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми № 388 от 26.07.2007г. в части сумм налогов, пени и штрафов, признанных недействительными по решению Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Республике Коми № 09-11/12 от 28.03.2007г.  в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 29.05.2007г. № 175.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Пономаренко Сергею Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми в федеральный бюджет 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича в федеральный бюджет 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова

Т.В.Хорова