Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А29-2965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залогом обязательства (в частности невозвратом или несвоевременным возвратом суммы кредита полностью или в части, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы начисленных процентов полностью или в части), а также в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В разделе IV «Особые условия» установлено, что залогодержатель обязан высвободить из залога имущество залогодателя, после предоставления ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» в банк прошедший государственную регистрацию договор залога недвижимости – нежилого здания -  второй очереди комбината.

Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором:  29 999 502 руб. 86 коп. задолженность по кредиту; 1 087 391 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 04.03.2009.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого вторым ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи  348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьи 350  реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По пункту 3.8. договора №2/2/07 от 07.02.2007 об открытии кредитной линии в случае нарушения заемщиком (ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат») условий договора кредитор вправе обратить взыскание на предоставленное к договору обеспечение (имущество) в установленном порядке и обратиться в Арбитражный суд.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и  наличие задолженности ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат» перед Банком  по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский мясоперерабатывающий  комбинат», обществу с ограниченной ответственность «Строймонтажсервис» о взыскании суммы долга по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Заявитель  в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не был выяснен вопрос о передаче в залог истцу  недвижимого имущества, указанного в разделе IV договора о залоге  №2/5/07 от 07.02.2007, первым ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат  представил в банк прошедший государственную регистрацию договор залога  недвижимости – нежилого здания – второй очереди комбината. Следовательно, у суда первой  инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя о том, что им не было получено уведомление об изменении процентной ставки, отклоняется апелляционным судом, так как  в договоре об открытии кредитной линии № 2/2/07 от 07.02.2007 (пункт 3.2) предусмотрено условие о необходимости направления уведомления об изменении процентной ставки только заемщику, а именно ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат».

Пунктом 3.2 кредитного договора N 2/2/07 от 07.02.2007 предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменить процентную ставку, предупредив письменно об этом заемщика. Основанием одностороннего изменения процентной ставки указано общее изменение конъюнктуры  рынка кредитных ресурсов и/или уровня инфляции и/или ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 7.4. согласовано условие о том, что все сообщения  и уведомления будут считаться сделанными надлежащим образом в случае отправки их по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным  в договоре реквизитам.

 В материалах дела имеется письмо  № 10-2653 от 17.10.2008 об изменении процентной ставки по договору  № 2/2/07 от 07.02.2007   с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.02.2007 и дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2008 с  14,5 % на 21,0 %, а также копия почтового уведомления, с отметкой о получении данного письма 23.10.2008, представителем ООО «Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат».  

Ссылка ООО «Строймонтажсервис»  в отношении  досудебного порядка  урегулирования спора не может быть принята судом апелляционной инстанции, т.к. оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку пункты 3.3,3.4 договора залога, на которые указывает заявитель, не могут быть расценены в качестве условия об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.07.2009 по делу № А29-2965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова