Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-5539/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                                                              Дело А29-5539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.И. Черных,

судей  Л.Н. Лобановой, Т.В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей:  Л.И. Черных,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  Стахиевой К.Н. – по доверенности №03-11/3 от 16.01.2008 года,

                         Кирилловой А.А. -  по доверенности №03-11/16 от 26.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007 года по делу № А29-5539/2007, принятое судьей  Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2007 года №09-11/12 в редакции решения УФНС России по Республике Коми №175 от 29.05.2007 года  и требования №388 от 26.07.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Сергей Евгеньевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2007 года №09-11/12 в редакции решения УФНС России по Республике Коми №175 от 29.05.2007 года  и требования №388 от 26.07.2007 года

Решением от 13.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично, признав решение и требование налогового органа недействительными в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 39 095 рублей, единого социального налога в сумме 33 404 рублей 01 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 78 121 рубля 90 копеек, соответствующих им пени всего в сумме 32 092 рублей 45 копеек.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме – 7 819 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6 680 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 374 рублей 53 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 038 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен  с выводом суда первой инстанции о возможности уплаты единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товаров по безналичному расчету; указывает, что Письмо Минфина России от 15.09.2005 года №03-11-02/37 не является нормативным актом, обязательным к исполнению; в соответствии с положениями главы 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный в безналичной форме подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Пономаренко С.Е.  в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налоговый орган не представил доказательств осуществления им в проверяемом периоде торговли товарами, используемыми в дальнейшем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем единый налог на вмененный доход уплачивался на законных основаниях.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы индивидуальный предприниматель Пономаренко С.Е. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пономаренко Сергея Евгеньевича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте от 09-11/9 от 02.03.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение №09-11/12 от 28.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход, соответствующие им суммы пени и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением руководителя УФНС России по Республике Коми от 29.05.2007 года №175, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции изменено, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 876 рублей 13 копеек, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 038 рублей 85 копеек, налоги в сумме 217 640 рублей 91 копейка и соответствующие им пени в сумме 69 316 рублей 28 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя  заявленные требования, руководствовался пунктами 4, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №405-О, Определением Высшего Арбитражного Суда от 07.11.2007 года №14332/07, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно уплачивал единый налог на вмененный доход, несмотря на безналичную форму оплаты, поскольку им осуществлялась розничная торговля товарами, не предназначенными для использования в целях ведения предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей частичному удовлетворению, на основании следующего.

Пономаренко Сергей Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 08.12.1999 года Администрацией муниципального образования «Усть-Куломский район» Республики Коми.

В проверяемом периоде ИП Пономаренко С.Е. осуществлял розничную торговлю промышленными товарами и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии  иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года № 191-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в период спорных правоотношений реализация покупателям товаров за безналичный расчет не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пономаренко С.Е. осуществлял реализацию промышленных товаров, оплата за которые поступала, в том числе, в безналичной форме на расчетный счет налогоплательщика в АК Сберегательный банк (ОАО) в Усть-Куломском отделении № 4105 за 2003 год в сумме 39 286 рублей,  за 2004 год в сумме 156 188 рублей, за 2005 год в сумме 329 067 рублей 02 копеек от покупателей ФГУ «Помоздинский лесхоз», АКБ СБ РФ (ОАО) Усть-Куломское отделение, ИП Шебырева Н.А., ООО «Верхняя Вычегда», , Администрации сельского поселения «Помоздино», Ефремова В.И., Администрации МО «Усть-Куломский район»,  Уляшевой Е.В., Уляшевой В.М., Уляшева О.В. Данные факты налогоплательщик не отрицает.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договоры) в отношении каждого из вышеперечисленных покупателей установил следующее:

- Администрация МО «Усть-Куломский» оплачивала приобретение строительных материалов физическими лицами – участниками республиканской программы «Социальное развитие села до 2010 года» за счет выделяемых субсидий, счета-фактуры и накладные выписывались непосредственно гражданам – получателям субсидий: Кармановой А.Н., Уляшевой Е.В., Уляшеву А.К., Уляшевой В.М., Уляшеву О.В (т.2 л.д.108-109, 113-114), счета-фактуры и накладные выписывались на физических лиц, денежные средства перечисляла Администрация (т.2 л.д.110).

- Ефремов В.И. оплачивал приобретение у ИП Пономаренко С.Е. строительных материалов  и хозяйственных товаров согласно договору купли-продажи от 01.11.2004 года  (т.17 л.д.101-103) для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае осуществление расчетов в безналичной форме (платежными поручениями) с учетом конечного потребления реализуемых ИП Пономаренко С.Е. вышеупомянутым покупателям товаров, не предназначенных для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, а приобретаемых в рамках социальных программ для строительства жилых помещений и для личного потребления, не изменило природу договоров купли-продажи, как розничной торговли, и было вызвано спецификой отношений лиц по предоставлению субсидий.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что данная реализация товаров является розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный