Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А29-1492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Учитывая, что право требования к ответчику в сумме 9 730 815 руб. 11 коп. у истца возникло на основании актов сдачи-приема выполненных работ по заготовке древесины № 87 от 31.08.2008, № 96 от 30.09.2008, № 97 от 30.09.2007, на которые имеется ссылка в договоре уступки права (требования) от 01.12.2008, задолженность ответчика также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008, подписанным ответчиком и третьим лицом, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал переход права (требования) состоявшимся, а требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что подписанное истцом и третьим лицом 02.06.2009 соглашение к договору возмездной уступки права (требования) от 01.12.2008 является новой сделкой. Данный довод суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, так как доказательств того, что стороны в соглашении от 02.06.2009 изменили предмет уступки права (требования), не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие трех договоров подряда на заготовку древесины от 01.08.2008, 01.09.2008 и 26.09.2008. Доводы заявителя о том, что указанные договоры подряда являются заключенными, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и сроки выполнения работ, при отсутствии согласования сторонами хотя бы одного из этих условий договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.7 договора подряда от 01.08.2008 установлены сроки действия договора: начало – дата подписания договора сторонами; окончание – полное освоение выделенного лесного фонда, но не позднее 15.09.2008.

Исходя из изложенного, срок договора подряда от 01.08.2008 сторонами не согласован.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик (ООО «Велдория») обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика лесозаготовительные работы по заготовке древесины: заготовка, раскряжовка на сортименты, вывозка до пункта погрузки (не более 500 м) с сортировкой по породам, сортам – согласно спецификации заказчика (ЗАО «Двина»), сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.6 договора объем работ, норматив заготовки лесопродукции, сроки устанавливаются в задании заказчика.

Задание заказчика в материалы дела не представлено, место проведения работ сторонами также не определено.

Договоры подряда от 1.09.08 и 26.09.08 содержат аналогичные условия.

Таким образом, предмет договора подряда также является несогласованным.

Указание заявителя на отсутствие у сторон разногласий по поводу исполнения договоров подряда от 01.08.2008, 01.09.2008, 26.09.2008 в силу действующего законодательства не может являться основанием для признания договоров подряда заключенными.

В то же время признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы.

Учитывая, что спорные договоры подряда являются незаключенными, ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод заявителя о том, что уступка права считается совершенной с момента уведомления должника, если не предусмотрены иные отлагательные условия.

В силу частей 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, уступка права по договору от 01.12.2008 произошла с момента подписания сторонами договора как указано в пункте 3.4, а не с момента извещения должника.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении должника о произошедшей уступке права требования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не влияет на действительность сделки.

Доводы заявителя о несвоевременном рассмотрении судом первой инстанции ходатайств не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства ответчика судом были рассмотрены и им дана правовая оценка в установленном законом порядке.

Ходатайство № 2 о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора и ходатайство о признании договора уступки права (требования) от 01.12.2008 недействительной сделкой было рассмотрено судом при вынесении решения. Разрешение данных ходатайств в ходе принятия финального судебного акта не может являться основанием для его отмены.

Ссылка заявителя на наличие документов, влияющих на размер задолженности ответчика, не может быть признана судом состоятельной, так как данные документы не были представлены в суд первой инстанции и невозможность их представления заявителем не обоснована.

Кроме того, представленные заявителем к апелляционной жалобе товарные накладные № 305 от 01.10.2008, № 325 от 18.11.2008, № 130 от 12.01.2009 не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в результате чего не могут являться надлежащими доказательствами наличия права требования ЗАО «Двина» к ООО «Велдория».

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, представленное ООО «Двина» с апелляционной жалобой уведомление о зачете взаимных требований юридических лиц от 04.05.2009 не влечет правовых последствий, так как адресовано ООО «Велдория», на дату подписания ответчиком данного уведомления между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права (требования) от 01.12.2008 и ООО «Биотранзит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Двина» задолженности по оплате выполненных ООО «Велдория» работ.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки по состоянию 20.10.2008, то есть должник узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2008, а ссылку заявителя на применение условий договора подряда при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами – несостоятельной. Кроме того, при взыскании размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при разрешении спора суд правомерно применил нормы о неосновательном обогащении.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с данными обстоятельствами оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2009 года по делу № А29-1492/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Двина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева