Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А82-14335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик (генподрядчик) обязан оплатить подрядчику (субподрядчику) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на сумму 1.410.948,65 руб.

Факт выполнения истцом работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен на сумму 1.410.948,65 руб. подтверждается совокупностью доказательств по делу (акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009г. № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2009г. № 1, письмо ООО ПСК «Град Инвест» от 06.02.2009г., отчет ООО Дизайн-Проект-Строительство «Новая эра» по состоянию на сентябрь 2008г.) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и сроки) не произвел. Задолженность ответчика составила 970.948,65 руб. (за вычетом перечисленного аванса в сумме 440.000 руб.). Доказательств оплаты долга отсутствуют в материалах дела.

Ответчик не согласен с качеством выполненных истцом работ.

Между тем, ООО «Строй-Инжиниринг» представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных им работ и о приемке выполненных работ ООО ПСК «Град Инвест» (акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009г. № 1, отчет ООО ДПС «Новая эра» по состоянию на сентябрь 2008г.). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Экспертное заключение ОАО «КапиталСтройГрупп» по состоянию и качеству кирпичной кладки наружной стены объекта: 5-ти этажного жилого дома № 42 с инженерными коммуникациями 5 ГСК в 12 МКР СЖР в г. Ярославле, на которое ссылается ответчик, не может быть признано достоверным доказательством. В материалах дела отсутствует лицензия ОАО «КапиталСтройГрупп» на право проведения обследования технического состояния зданий и сооружений. К тому же, как усматривается из текста данного заключения, обследование объекта производилось путем визуального осмотра без проведения специальных работ по определению состояния и качества предмета обследования.

В связи с изложенным апелляционным судом признается несостоятельной ссылка ООО ПСК «Град Инвест» на указанное заключение, так как данный документ является недостаточным доказательством в подтверждение возражений ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «СтройИнжиниринг» в своем письме от 05.05.2009г. № 46 призналось в некачественном выполнении работ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письма ООО ДПС «Новая эра», ООО СК «Волга Дом») не принимаются апелляционным судом к рассмотрению по основаниям, изложенным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы были истребованы ответчиком после разрешения спора по существу в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 17.06.2008г. № 3 в сумме 970.948,65 руб., а также расходов на оплату экспертных услуг в связи с исполнением договора в размере 77.048,12 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора подряда от 17.06.2008г. № 3 проверил обоснованность взыскания с ООО ПСК «Град Инвест» в пользу ООО «Строй-Инжиниринг» неустойки (штрафа), начисленной истцом на сумму неоплаты за период просрочки – всего в сумме 19.321,88 руб., и наличие оснований для уменьшения размера пени до 9.660,94 руб., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

ООО ПСК «Град Инвест» возражений по сумме процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПСК «Град Инвест» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009г. по делу № А82-14335/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Град Инвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

С.В. Самуйлов