Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А31-2178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцу, что при выполнении в полном объеме работ по устройству фундаментов, грунт при откопке траншей под фундаменты никуда со стройплощадки не вывозился, а тут же использовался на обратную засыпку пазух, тем не менее, работы были включены в акты КС-2 работ по перевозке грунта, но на меньшее расстояние.

Истец, в свою очередь, не оспаривает, что на предусмотренное сметой расстояние до 18 км грунт не вывозился; однако полагает, что расстояние, на которое перевозился грунт, не влияет на выполнение работ по договору строительного подряда от 06.01.2008г. № 2 в части строительства фундамента и работы по перевозке должны быть оплачены ООО «Стройцентр» в полном объеме; считает разницу в цене в зависимости от расстояния своей экономией.

Ответчик от оплаты работ сверх суммы 6.285.711 руб. отказывается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на основании договора строительного подряда от 06.01.2008г. № 2; задолженность ответчика составляет 620.099 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 51.502,67 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 06.01.2008г. № 2 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику (генподрядчику) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6.285.711 руб. ООО «Стройцентр» в качестве аванса работы оплачены в сумме 6.050.000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 06.01.2008г. № 2 на сумму 6.285.711 руб. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ) и признается ответчиком.

Задолженность ответчика по принятым работам составляет 235.711 руб. и на момент рассмотрения спора в суде данная задолженность не оплачена.

Таким образом, истец оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и сроки) не произвел. Задолженность ответчика составила 235.711 руб.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.01.2008г. № 2 в сумме 235.711 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «Меск» о том, что расстояние, на которое перевозился грунт, не влияет на выполнение работ по договору строительного подряда от 06.01.2008г. № 2 в части строительства фундамента; объем работ по вывозу грунта выполнен в полном объеме; работы по перевозке должны быть оплачены ООО «Стройцентр» в полном объеме, так как изыскание истцом возможности складирования грунта на более близком расстоянии является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора строительного подряда от 06.01.2008г. № 2 и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно локальной смете работы по перевозке грунта выделены как отдельный вид работ и их стоимость поставлена в зависимость от километража.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по актам от 30.04.2008г. № 6, от 31.05.2008г. № 2доп и от 29.08.2008г. № 8 как работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 5/10 км.

Оснований считать работы по перевозке грунта выполненными в большем объеме у суда не имеется, так как истцом соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Акт на земляные работы в виде перевозки грузов на расстояние до 8 км и до 6 км (дополнительно) и на устройство лестниц ниже уровня 0,00 составлен на несуществующие работы и в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Меск» и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 235.711 руб. за период просрочки – всего в сумме 19.577,10 руб., находит данные выводы суда первой инстанции  основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, установленной судом первой инстанции.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Меск» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по делу № А31-2178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Меск» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

С.В. Самуйлов