Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А31-2178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2009г.                                                           Дело № А31-2178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – на основании доверенности Жарова Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Меск»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по делу № А31-2178/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меск» (далее – ООО «Меск», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 06.01.2008г. № 2 в сумме 620.099 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 51.502,67 руб. (с учетом уточнения иска, в том числе исключения требования об оплате долга за непринятые работы по устройству лестниц ниже уровня 0.00, отраженные в акте от 21.11.2008г.).

Исковые требования ООО «Меск» основаны на статьях 309, 395, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора строительного подряда от 06.01.2008г. № 2 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец также пояснил, что за вычетом аванса ответчиком не оплачена стоимость работ в размере 642.321 руб.; ответчиком не принимаются работы по вывозу грунта и устройству лестниц по причине вывоза грунта на меньшее расстояние, чем предполагалось изначально; истец считает, что в данном случае имела место экономия подрядчика; заказчиком не оплачены работы по устройству лестниц, несмотря на их фактическое выполнение.

Ответчик – ООО «Стройцентр» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признало частично на сумму 235.711 руб., складывающуюся из разницы в сумме 235.711 руб. между оплаченным ответчиком авансом по договору от 16.01.2008г. № 2 в сумме 6.050.000 руб. и стоимостью принятых работ в сумме 6.285.711 руб.; оставшуюся сумму в 406.539 руб. по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2008г., составленному истцом и не подписанному ответчиком, ответчик не признает; в части взыскания процентов требования считает необоснованными, поскольку имеет к ООО «МЕСК» встречные требования, спор по которым рассматривается в рамках другого дела и при их удовлетворении сальдо в его пользу будет положительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по делу № А31-2178/2009 исковые требования ООО «Меск» удовлетворены частично: с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Меск» взыскано 235.711 руб. долга, 19.577,10 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 235.711 руб. подтверждена документально и ответчиком не оспорена; подлежащие уплате проценты предъявлены истцом правомерно, размер равен 19.577 руб. 10 коп.; остальные требования ООО «Меск» удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства экономии подрядчика не установлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Меск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по делу № А31-2178/2009 отменить в части отказа во взыскании 406.610 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Меск» в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

ООО «Меск» в апелляционной жалобе указывает, что подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на меньшие суммы не влечет изменения условий договора, определяющего права и обязанности сторон; сообщает, что локальная смета, являющаяся составной частью договора, определяет стоимость земляных работ из расчета перевозки грунта на расстояние до 18 км и до 16 км; полагает, что акт по форме КС-2 не является соглашением об изменении условий договора, а, следовательно, подписав акт, стороны приняли исполнение по договору, но не внесли изменения в  его условия.

По мнению заявителя, объемом выполнения работ является не дальность перевозки, а объем грунта, вывозимого с площадки и завозимого на площадку. Заявитель указывает, что, поскольку между сторонами был заключен договор строительного подряда, а не договор перевозки, то в задачу подрядчика входило освобождение стройплощадки от грунта для осуществления работ нулевого цикла и обратный завоз грунта на стройплощадку; стоимость этих работ стороны определили с учетом фактических обстоятельств осуществления строительства и обычаев делового оборота.

В связи с изложенным ООО «Меск» полагает, что объем работ по вывозу грунта выполнен в полном объеме, то обстоятельство, что истец изыскал возможность складирования грунта на более близком расстоянии, является экономией подрядчика.

Ответчик – ООО «Стройцентр» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по делу № А31-2178/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска во взыскании основного долга в сумме 406.610 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

Ответчик возражений в отношении принятого судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – журнал производства работ и реестр процентовок – не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, так как документы представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, уважительные причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции не указаны).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2008г. между ООО «Стройцентр» (заказчик) и ООО «МЕСК» (генподрядчик) заключен договор № 2 строительного подряда о выполнении работ на строительстве жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, д. 45.

По условиям пункта 1.1 данного договора генподрядчик обязуется выполнить полный нулевой цикл на строительстве объекта «Жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, д. 45» в соответствии с договорной ценой, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 6.478.478 руб., виды и объем выполняемых работ оговорены в смете на нулевой цикл.

Порядок оплаты по договору строительного подряда от 06.01.2008г. № 2 предусмотрен в пунктах 3.2-3.4 договора: заказчик перечисляет аванс на СМР в сумме 5.887.087 руб. до 14.02.2008г.; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, в том чсиле после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки, с учетом выплаченного аванса по фактически выполненным объемам и затратам; расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные объемы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: с 23 января 2008г. по 23 мая 2008г.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора после завершения всех видов работ по договору, входящих в объем обязательств генподрядчика, генподрядчик должен сдать результат работ заказчику; приемка работ производится в соответствии с действующими нормами СНиП; генподрядчик обязан не позднее трех дней после завершения работ направить заказчику акт сдачи-приемки работ, справки по форме КС-3 и расшифровки по форме 2, а заказчик обязан не позднее трех рабочих дней с даты получения таких документов подписать их либо направить генподрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок; заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения мотивированных недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению.

Сторонами к договору строительного подряда от 06.01.2008г. № 2 составлена локальная смета.

Согласно локальной смете (л.д. 27) определены виды и объемы работ, в том числе указаны земляные работы (раздел 1) и устройство лестниц в осях 7 – 8 (раздел 9).

Согласно пункту 7 раздела 1 должна быть произведена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 18 км, количество 3407, стоимость 15,89 руб., общая стоимость – 54.137 руб.

Согласно пункту 9 раздела 1 должна быть произведена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 16 км, количество – 3879 стоимость – 14,96 руб., общая стоимость – 58.030 руб.

Согласно пункту 19 раздела 1 должна быть произведена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 18 км, количество – 583,68, стоимость – 15,89 руб., общая стоимость 9.275 руб.

Среди работ, перечисленных в разделе 9 (пункты 140, 141, 146), также указаны: устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких 100 м, ступени лестничные с лицевой бетонной поверхностью, не требующей дополнительной отделки, длиной до 3 м, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 6.050.000 руб. (платежные поручения от 22.01.2008г. № 24 на сумму 1.500.000 руб., от 08.02.2008г. № 88 на сумму 1.000.000 руб., от 11.02.2008г. № 91 на сумму 1.400.000 руб., от 05.03.2008г. № 152 на сумму 500.000 руб. № 246 от 28.04.2008г. на сумму 1.000.000 руб., от 05.06.2008г. № 325 на сумму 250.000 руб., взаимозачет по соглашению от 15.10.2008г. на сумму 400.000 руб.).

Истцом работы были выполнены в полном объеме, приемка производилась с апреля 2008г. по август 2008г. включительно.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 6.285.711 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки по форме КС-2.

ООО «Стройцентр» задолженность в размере разницы между принятыми и оплаченными работами в сумме 235.711 руб. (6.285.711 руб. – 6.050.000 руб.) признает.

Спор между сторонами касается стоимости подлежащих оплате земляных работ и работ по устройству лестниц ниже уровня 0.00.

Так, ответчиком работы по вывозу грунта (земляные работы) приняты:

- по актам по форме КС-2 от 30.04.2008г. № 6 на сумму 22.979 руб. и от 31.05.2008г. № 2доп на сумму 250.000 руб. – как перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 5 км. (л.д. 53, 63),

- по акту по форме КС-2 от 29.08.2008г. № 8 на сумму 865.598 руб. – перевозка грузов на расстояние до 10 км. (л.д. 77).

Названные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. Истец и ответчик в названных актах согласовали как объем выполненных работ, так и их стоимость, определенную расчетным путем по установленным тарифам исходя из принятого километража.

Работы же по вывозу грунта на расстояние, согласованное сторонами в локальной смете, ответчиком приняты не были.

Между тем, ООО «Меск» в письме от 18.04.2008г. № 210 обратилось к ООО «Стройцентр» с требованием принять объемы по перевозке грунта и работы по устройству лестниц ниже уровня 0.00, на что представило акт (л.д. 84).

В данном акте значатся земляные работы в виде перевозки грузов на расстояние до 8 км и до 6 км (дополнительно), а также устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких, ступени лестничные с лицевой бетонной поверхностью, не требующей дополнительной отделки длиной до 3 м и огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой по цене, определенной локальной сметой.

Письмом от 28.04.2008г. № 134 ответчик сообщил