Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А82-5075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 сентября 2009 года                                                     Дело №А82-5075/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена        22 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по делу №А82-5075/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»

к Даниловскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

о взыскании 75 392,21 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее ООО «Яррегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области от 17.07.2009 с иском к Даниловскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее ГУП «Автодор», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки по договору за невыборку газа.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор поставки газа. Стороны согласовали годовой объем поставки. За невыборку газа в октябре 2008 года истцом начислена неустойка в сумме 75 392,21 руб. При расчете штрафных санкций истец уменьшил объем газа, установленного договором за октябрь 2008 года.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что пункт 3.3 договора нарушает антимонопольное законодательство. Невыборки газа в октябре 2008 года не было, поскольку по одному объекту ответчиком данные не даны в октябре и отнесены на ноябрь.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 иск удовлетворен частично. С ГУП «Автодор» в пользу ООО «Яррегионгаз» взыскано 55 000 руб. неустойки и 2 761,77 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что факт невыборки газа доказан, расчет неустойки обоснован. Сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судом в силу статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Автодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учет газа на двух котлах ведется в журнале потребления газа котельными АБЗ, выписка из которого представлена ответчиком. Там же учитывается и его температура нагрева. В акте поданного-принятого газа за октябрь 2008 года учтен только газ, потребленный для отопления конторы, что истцом не оспаривалось. Предстатель ответчика в судебном заседании пояснил, что 30.10.2008, накануне подписания акта за октябрь 2008 года, инженера АБЗ, отвечающего за передачу сведений, увезли в больницу. Согласно акту поданного-принятого газа за ноябрь 2008 года перерасход газа составил 13,780 тыс. куб.м., что фактически соответствует газу, потребленному котельными АБЗ в октябре. Данный газ оплачен в ноябре.

Заявитель настаивал на нарушении истом антимонопольного законодательства, указав, что пункт договора о неустойке за невыборку газа не соответствует законодательству. Суд не дал оценку доводам ответчика об отмене данного условия договора, а также факту заключения на 2009 год договора поставки газа без условий о неустойке.

По мнению заявителя, истец не доказал наличие убытков вследствие невыборки газа.

В жалобе так же указано, что суд не обосновал снижение размера неустойки до 55 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.07.2007 ООО «Яррегионгаз» (поставщик) и ГУП «Автодор» (покупатель) заключили договор поставки газа №60-4-0045/08 на срок с момента подписания и до 31.12.2012. По условиям договора поставщик обязался поставлять газ, а покупатель отбирать и оплатить поставленный газ в количестве, определенном в договоре.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали годовой объем поставки газа в количестве 0,416 млн. куб. м.:

- в 1 квартале - 0,026 млн. куб. м.,

- во 2 квартале - 0,120 млн. куб. м.,

- в 3 квартале - 0,200 млн. куб. м.,

- в 4 квартале - 0,070 млн. куб. м.

Посуточной договорной объем поставки газа в 2008 году согласован сторонами в приложении №1 к договору, согласно которому в октябре 2008 года покупатель обязался отбирать ежесуточно 1,935 тыс. куб.м. по объекту №1 (в месяц объем составит 58,05 тыс. куб.м.).

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан выбирать газ в течение месяца поставки газа.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.3, 3.5 договора покупатель вправе до 20 числа месяца поставки газа направить поставщику заявку на уменьшение договорных объемов поставки газа текущего месяца. При достижении договоренности стороны в течение трех рабочих дней оформляют дополнительное соглашение об уменьшении объемов к договору. Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного-принятого газа.

В случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене поставленного покупателю газа, признается неустойкой (пункт 3.3 договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали порядок учета поставки газа. Согласно пункту 1.20 Порядка ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узла учета, а также ведение учета, достоверность и своевременность передачи сведений о расходах несет потребитель. Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами и являющимися основанием для выставления счетов-фактур (пункт 3.4 Порядка).

31.10.2008 сторонами подписан акт поданного-принятого газа №13/10, согласно которому объем принятого газа в октябре 2008 года составил 3,477 тыс. куб. м. В акте указан объем невыбранного газа – 38,523 тыс. куб.м. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений. В приложении №2 к акту указан ежедневный объем принятого газа.

Истцом представлен расчет неустойки по договору поставки в связи с невыборкой ответчиком газа в октябре 2008 года на сумму 75 392,21 руб.

11.01.2009 ответчик в письме просил истца уменьшить размер неустойки за перебор и недобор объемов природного газа в связи с произошедшей путаницей в оформлении документации работниками ответчика.

25.02.2009 истец предложил ответчику уплатить неустойку добровольно во избежание судебного разбирательства.

Доказательств оплаты неустойки в суд не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, дано понятие невыборки газа. Невыборка - это отбор (получение) покупателем газа в объеме менее суточной нормы поставки газа в случае, если обеспечиваемое поставщиком давление газа в месте его передачи давало покупателю возможность отобрать (получить) газ в установленном договором объеме.

В силу пунктов 12, 13, 16 вышеуказанных Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыборки газа ответчиком и размер взыскиваемой неустойки доказаны истцом. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом вышеуказанного законодательства, положений заключенного сторонами договора и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя об отсутствии у него обязательств по уплате неустойки за невыборку газа несостоятельными.

Включение в спорный договор условий об уплате неустойки за невыборку газа не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку обязательство покупателя газа по выборке газа в согласованном среднемесячном количестве установлено как действующим законодательством, так и заключенным сторонами договором. Исполнение данного обязательства может быть обеспечено неустойкой как мерой ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 ГК РФ влечет взыскание неустойки, применение которой стороны оговорили в договоре.

Возражение заявителя о выборке газа в большем объеме не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами. По условиям договора ответственность за ведение учета объемов поставленного газа несет потребитель. Основанием для оплаты поставленного газа являются подписанные сторонами месячные акты поданного-принятого газа.

В материалы дела представлен акт поданного-принятого газа, свидетельствующий о недоборе покупателем ежемесячного объема газа. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, в установленном порядке не оспорен. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства копию журнала потребления газа котельными базы АБЗ. Правом уменьшения договорных объемов поставки газа, предусмотренным пунктом 3.2.3 договора, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, доводы о выборке газа потребителем в октябре в большем, чем это указано в акте количестве, необоснованны.

Возражения заявителя о наличии у истца обязанности доказать возникновение убытков вследствие невыборки газа для удовлетворения требований о взыскании неустойки противоречит нормам гражданского законодательства (статья 330 ГК РФ). Факт невыборки газа за спорный период доказан.

Положения заключенного сторонами договора на 2009 года к предмету спора отношения не имеют.

Возражения заявителя о необоснованности уменьшения неустойки до 55 000 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,