Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А29-5006/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

4, 5, 6) занимают обособленный объём цокольной части Дания, образуют группу помещений, имеющих общий и единственный выход на улицу. В обследованной части блока В располагается тепловой узел и группа подсобных помещений.

Все помещения являются смежными и не изолированы друг от друга.

В помещениях проходят коммуникации с запорной и регулирующей арматурой, обслуживающие жилую часть дома и встроенные помещения.

Технические помещения блоков Б и В предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций для всего здания, предназначены для обслуживания других частей дома и не имеют самостоятельного назначения.

Оборудование и коммуникации, расположенные в обследованных технических помещениях являются составной частью систем жизнеобеспечения жилого дома №31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре со встроенными помещениями».

В  суде  первой  инстанции   было  рассмотрено  ходатайство Панкратова А.Г. о проведении повторной экспертизы. В  удовлетворении  данного  ходатайства  было   отказано, в виду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При   приостановлении   производства  по  делу  для  проведения   экспертизы   ответчики, в  соответствии  с  пунктом 3  статьи  82  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,   не  обращались  в   суд   с  ходатайством  о   внесении  в  определение  о  назначении  экспертизы  дополнительных  вопросов, поставленных  перед  экспертом.

В  суде  апелляционной  инстанции  Панкратов  А.Г.  вновь  заявил   ходатайство  о  назначении  дополнительной  экспертизы. Данное  ходатайство  было  поддержано  ООО  «Проспект»   и  отклонено  истцом.

Суд  апелляционной  инстанции   отклонил  данное   ходатайство. При  этом   суд  исходил  из  того, что  дополнительная  экспертиза  назначается  при  недостаточной  ясности  или  полноте  заключения  эксперта, а  также  при  возникновении  вопросов  в  отношении  ранее  исследованных обстоятельств  дела (статья  87  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Оба  ответчика  ни  суду  первой  инстанции, ни  суду  апелляционной  инстанции   не  представили   каких-либо  доказательств, опровергающих  или  ставящих  под  сомнения   выводы   эксперта.

В  данном  случае  Панкратов  А.Г.  надлежащим  образом  не  обосновал  необходимость  проведения  повторной  экспертизы. 

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. К общему имуществу отнесены, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

С учётом представленного экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные помещения подвала относятся к категории технических, так как в подвале расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие все жилые и нежилые помещения дома. Следовательно, спорные помещения в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей собственностью собственников помещений жилого дома.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласования всех его участников.

С учётом изложенного, сделки, направленные на передачу помещений технического этажа, совершённые между ООО «Проспект» и Панкратовым А.Г., не соответствуют  положениям  статей  289, 290  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными (ничтожными) сделки, направленные на распоряжение имуществом, являющимся общей собственностью собственников помещений жилого дома.

В  соответствии  с  пунктом 32 постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  1  июля  1996г.  №  6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» ничтожная  сделка  является  недействительной  независимо  от признания  её  таковой  судом (пункт 1  статьи  166   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации . Учитывая, что  Кодекс  не  исключает  возможность  предъявления  исков  о  признании  недействительной  ничтожной  сделки, споры  по  таким  требованиям  подлежат  разрешению  судом  в  общем  порядке  по  заявлению  любого заинтересованного  лица.

Таким  образом, истец  вправе  был  обратиться  в  суд  с подобным  иском.

В уточнении исковых требований (т.3 л.д. 76) истцом помимо требования о признании недействительной сделки заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит на основании ниже следующего.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, для удовлетворения указанного требования необходимо представить доказательства права собственности истца на спорный объект и незаконность владения имуществом ответчиком.

Как следует из материалов дела на спорные помещения зарегистрировано право собственности Панкратова А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Имеется  вступивший   в  законную  силу   судебный  акт  об  отказе  ТСЖ  «Бабушкина, 31» в  удовлетворении   исковых   требований  о признании  недействительной  государственной  регистрации  права  собственности  Панкратова  А.Г.  на  нежилые   помещения.

В  соответствии  со  статьёй   6  Федерального   конституционного  закона  Российской  Федерации «О  судебной  системе  Российской  Федерации», статьёй  16  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации вступившие  в  законную  силу  судебные  акты  арбитражного  суда  являются обязательными  и  подлежат  исполнению  на  всей   территории  Российской  Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что   статья  302   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  в  данной  ситуации  не  может  быть  применена, поскольку  собственником  помещений, в  силу  действующего   законодательства,    является  Панкратов  А.Г.  и  только  он   может   истребовать  имущество  от  другого   лица.

С учётом изложенного требование ТСЖ «Бабушкина 31» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в части изъятия у предпринимателя Панкратова А.Г. и передачи ТСЖ «Бабушкина, 31» помещений №1, №№3-6 блока В (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений № ХIII) и помещений №№2, 3, 5, 6, 7 и 8 блока Б (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений №XIV), расположенных в доме №31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре подлежит отмене.

Суд   апелляционной  инстанции   не  усматривает   нарушение  судом  положений  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, которые  являются  безусловным  основанием  для  отмены   судебного  акта.

Также подлежит изменению решение Арбитражного суда Республики Коми в части распределения между сторонами государственной пошлины по делу.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платёжному поручению №61 от 01.06.2005 г.

В связи с отказом в удовлетворении второго требования истца государственная пошлина подлежит распределению между сторонами: 2000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «Бабушкина, 31», по 1000 рублей – с каждого из ответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиками при обращении с апелляционными жалобами, подлежит частичному возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить  ходатайство  предпринимателя  Панкратова  А.Г.  о  назначении  экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.12.2007г. по делу № А29-5006/2005-2э изменить в части изъятия у предпринимателя Панкратова А.Г. и передачи ТСЖ «Бабушкина, 31» помещений №1, №№3-6 блока В (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений № ХIII) и помещений №№2, 3, 5, 6, 7 и 8 блока Б (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений №XIV), расположенных в доме №31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре, также отменить решение в части взыскания с ООО «Проспект» и предпринимателя Панкратова А.Г. по 1000 рублей в возмещение судебных расходов истца и изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. Бабушкина, д. 31 общей площадью 96,3кв.м. и 141,9 кв.м., блок В, №ХIII (по плану БТИ №1, №№3-6), блок Б, №XIV  (по плану БТИ №2-3, №№5-8) – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бабушкина, 31» 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Проспект» 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с предпринимателя Панкратова Александра Георгиевича 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бабушкина, 31» в пользу ООО «Проспект» 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бабушкина, 31» в пользу предпринимателя Панкратова Александра Георгиевича 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать  исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  С.Г. Полякова