Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А82-5630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2009 года

Дело № А82-5630/2009-31

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009 по делу                     № А82-5630/2009-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Добровольное пожарное общество»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

третьи лица: Северо-Западная транспортная прокуратура, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Ярославское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – заявитель, Ярославское отделение «ВДПО», ЯООООО «ВДПО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области)  о  признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 по делу об административном правонарушении № 1585 (далее – постановление от 21.04.2009 по делу № 1585)  в  соответствии с которым Ярославское отделение «ВДПО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  10000  рублей.

Заявителем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура и ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Прокуратуры, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании положений новой редакции Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), неприменении статей 6.4, 26.2 КоАП РФ, статей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 4.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

По мнению ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога», решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6.4 КоАП РФ, положений Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ошибочном истолковании положений СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что они являются обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЯООООО «ВДПО» в отзыве на апелляционные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» в письме от 02.09.2009 № НЮс-22 поддерживает доводы апелляционной жалобы Прокуратуры, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» не представила. В письме от 27.08.2009 № 8/2-2-2009 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 15 час. 15 мин. 15.09.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 Прокуратурой  проведена проверка соблюдения Ярославским отделением «ВДПО» требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что в юго-восточной части (юго-восточном углу) стадиона «Локомотив» вдоль ул. Гоголя г. Ярославля в непосредственной близости (около 5 м) от футбольного поля и на расстоянии 100 м от хоккейной площадки на земельном участке площадью 2007,78 кв.м., принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД», заявителем организована и функционирует автомобильная стоянка. На период проверки на автостоянке находится 32 автомобиля. Участок огорожен металлическим  забором, свободный доступ на территорию ограничен. Результаты проверки оформлены актом  от 07.04.2009 (т. 1 л. д. 9-11, 89-91).

10.04.2009 по данному факту заместителем Северо-западного транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы надзорному органу (т. 1 л. д. 12-16, 75-79).

21.04.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынесено постановление по делу № 1585 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЯООООО «ВДПО» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что надзорным органом не доказан факт организации автостоянки Ярославским отделением «ВДПО», заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Согласно пунктам 2.1, 5.1, 5.3, 7.1.12  СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (пункт 2.1). В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1). Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, в том числе гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта (пункт 5.3). Для физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа со стационарными трибунами вместимостью свыше 500 мест санитарно-защитная зона составляет 300 м. (пункт 7.1.12).

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от открытой автостоянки вместимостью 11-50 машино-мест до открытых