Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А29-5006/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28  февраля  2008г.                                                              Дело № А29-5006/2005-2Э

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   28 февраля  2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  28  февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   Жашкевич О.Б., председатель  правления

от  ответчиков:  Кириллов С.А., доверенность №  257  от  25.01.07г., Костоломов А.В.. доверенность  от  21.02.08г.   

рассмотрев апелляционные жалобы  ответчиков  общества  с  ограниченной  ответственностью «Проспект», индивидуального  предпринимателя  Панкратова  Александра  Георгиевича

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  14  декабря  2007г. по делу № А29-5006/2005-2Э

принятые судом в составе судьи    Г.В. полтавец

по иску   товарищества  собственников  жилья «Бабушкина,31»

к  обществу  с  ограниченной   ответственности  «Проспект»,

индивидуальному  предпринимателю Панкратову  Александру  Георгиевичу

о признании  сделок  недействительными 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Бабушкина-31» (далее – ТСЖ «Бабушкина-31», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»), индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру  Георгиевичу о признании недействительными сделок: договоров совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина-Первомайская от 03.06.2002г., актов приёма-передачи нежилых помещений подвала от 20.12.2002 г. – и о  применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Бабушкина 31» указывает, что застройщиком ООО «Проспект» были переданы по договору Панкратову А.Г. нежилые помещения цокольного этажа, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование. Указанное имущество (помещения подвала) является общей собственностью собственников квартир жилого дома, в связи с чем сделки являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ТСЖ «Бабушкина 31» признано незаинтересованным лицом.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2006 г. решение от 30.12.2005 г. Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При вынесении постановления арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у ТСЖ права предъявления иска, предполагая, что только домовладельцы могут выступать заинтересованными лицами в споре о признании сделки недействительной. Орган управления ТСЖ не вышел за пределы специальной правоспособности, член правление выступал от лица всех участников товарищества в качестве единого представителя интересов домовладельцев кондоминиума.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть особенности правового положения общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, исследовать проектную документацию, выяснить техническое и функциональное назначение спорных помещений, установить нахождение в них инженерных коммуникаций, либо иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют основания для того, чтобы считать, что спорные помещения предназначены для обслуживания единого комплекса жилого дома.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2007 г. решение от 12.10.2006 г. Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 13.02.2007 г. Второго арбитражного апелляционного суда отменены.

Судом установлено, что переданные Панкратову А.Г. помещения включают в себя: в блоке «Б» -  подсобные помещения, кладовую уборочного инвентаря, общедомовую насосную для подачи холодной воды, общедомовую электрощитовую; в блоке «В» - помещения общедомового теплового узла, подсобные помещения, коридор. В помещениях проходят системы отопления, холодного и горячего водоснабжения с установленной в них запорной арматурой, предназначенной для отключения воды, а также общедомовая канализация. Предприниматель на основании договоров от 03.06.2002 г. зарегистрировал право собственности на данные помещения. Предприниматель приобрёл нежилые помещения с указанием общей площади без конкретизации функционального назначения помещений. Суд не выяснил, имеются ли в составе приобретённых предпринимателем помещений помещения, не относящиеся к общему имуществу, и могут ли они являться самостоятельным объектом купли-продажи.

При новом рассмотрении дела, истец, уточнив требования (т. 3  л.д. 76), просил признать недействительными договоры долевого участия в строительстве от 02.06.2003 г. и истребовать из незаконного владения предпринимателя Панкратова А.Г. нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома общей площадью 96,3 кв.м. и 141,9 кв.м. – блок В, №ХIII (по плану БТИ №1, №№3-6), блок Б №XIV  (по плану БТИ №2-3, №№5-8), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 31. В  качестве  правовых  оснований  указанных  исковых  требований  истец  указал  статьи  166, 168, 289, 290, 302  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 г. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина – Первомайская от 03.06.2002 г. Суд  также  принял  решение об  изъятии у предпринимателя Панкратова А.Г. и передаче  ТСЖ «Бабушкина, 31» помещения №1, №№3-6 блока В (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений № ХIII) и помещения №№2, 3, 5, 6, 7 и 8 блока Б (согласно техническому паспорту БТИ по плану помещений №XIV), расположенные в доме №31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре.

При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы помещения являются помещениями технического этажа, предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций для всего здания, т.е. для обслуживания более одного помещения. В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» такие помещения являются общей собственностью владельцев помещений жилого дома и ООО «Проспект» распорядилось ими незаконно, выбыло из владения собственников помимо их воли.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО «Проспект» и Панкратов А.Г. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Проспект» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец изменил как предмет, так и основания иска,

- ТСЖ «Бабушкина, 31» не является собственником истребуемого имущества,

- не согласен с выводами экспертизы.

Панкратов А.Г. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, отказать ТСЖ «Бабушкина, 31» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на недоказанных обстоятельствах, поскольку заключение эксперта является неполным, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, а в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом отказано;

- судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец изменил основание и предмет иска, а судом изменённые требования приняты и рассмотрены;

- судом допущены нарушения норм материального права, поскольку удовлетворены исковые требования, противоречащие друг другу; на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали лица, имеющие право собственности на какие-либо помещения.

ТСЖ «Бабушкина, 31» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом полностью выяснены все обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, вынесено законное решение с учётом требований материального и процессуального права. Истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда  подлежит  изменения, а  апелляционные  жалобы  частичному  удовлетворению, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект» и Панкратовым А.Г. заключены договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Бабушкина-Первомайская от 03.06.2002 г., предметом которых является совместная деятельность сторон по строительству жилого дома по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Бабушкина-Первомайская.

Строительно-монтажные работы по строительству жилого дома (г. Сыктывкар, ул. Бабушкина – Первомайская) выполнены по заказу  ООО «Проспект» согласно договору строительного подряда от 20.02.2001 г. (т.1 л.д.73-74).                   

В соответствии с условиями указанных выше договоров о совместной деятельности по строительству жилого дома ООО «Проспект» обязалось по окончании строительства дома передать для оформления права собственности Панкратову А.Г. нежилое помещение площадью 142 кв.м. в цокольном этаже (блок В) и нежилое помещение площадью 96 кв.м. в цокольном этаже (блок Б).

Помещения переданы Панкратову А.Г. по актам приёма-передачи от 20.12.2002 г. 

Судом первой инстанции установлено, что переданные нежилые помещения, согласно плану БТИ, расположены в цокольном этаже здания: блок В, №ХIII (по плану БТИ №1, №№3-6), блок Б №XIV  (по плану БТИ №2-3, №№5-8) (далее – спорные помещения, помещения подвала).

Согласно списку дольщиков жилого дома по ул. Бабушкина, 31 (т.1 л.д.116), представленному по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Панкратову А.Г. переданы нежилые помещения цокольного этажа в блоке В общей площадью 141,9 кв.м., в блоке Б общей площадью 96,3 кв.м.

В материалы дела представлены технические паспорта (т.2 л.д.17-20) на переданные Панкратову А.Г. помещения, в которых сделана отметка о государственной регистрации права собственности за ним на переданные помещения.

Судом кассационной инстанции в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2007 г. установлено, что  Панкратов А.Г. на основании договоров от 03.06.2002 г. зарегистрировал право собственности на данные помещения (свидетельства  о  государственной  регистрации  права  от  1  сентября  2003г.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 г. по делу №А29-965/05-2э (т. 1 л.д. 79-80) было  оставлено  в  силе  решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 г. об  отказе  Товариществу собственников жилья «Бабушкина 31» в  удовлетворении  исковых  требований к ООО «Проспект», предпринимателю Панкратову А.Г., ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.    

Таким  образом, Панкратов  А.Г.   является  собственником  спорных   помещений.

Истец, считая, что переданные Панкратову А.Г. помещения относятся к общему имуществу жилого дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются помещениями технического этажа, предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций для всего здания, т.е. для обслуживания более одного помещения, следовательно, указанные помещения являются общей собственностью владельцев помещений жилого дома.

Определением от 24.09.2007 г. по ходатайству истца назначена экспертиза помещений в цокольном этаже блока Б и блока В в жилом доме по ул. Бабушкина, д. 31 в г. Сыктывкаре для разрешения вопроса: предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в жилом доме №31 по ул. Бабушкина в г. Сыктывкаре.

Производство экспертизы поручено ООО «Эридан».

Согласно заключению экспертизы (т.3 л.д.53-68) в результате обследования установлено:

«Группа технических помещений блока Б (помещения №№2, 3, 5, 6, 7, 8) занимает обособленную часть объёма здания. Доступ в отдельные помещения грумы организован из смежного с ними помещения, имеющего выход на улицу.

В обследованной части блока Б расположены: насосная, электрощитовая, подсобное помещение (№2), кладовая уборочного инвентаря (№3), помещение с выходом на улицу (№5) и группа технических помещений (№№6, 7, 8).

Во всех обследованных помещениях имеется предусмотренное проектом оборудование (электротехническое и насосное) и проложены коммуникации, обслуживающие жилую часть дома и встроенные помещения и требующие свободного доступа обслуживающего персонала запорные и регулирующие устройства.

Технические помещения блока В (№№1, 3,